Aux innocents les mains vides

Petite parabole pédagogique sur la relance économique post- crise des subprimes

2010-12-19T11:50:00.007+01:00

Comme mes quelques lecteurs fidèles et maintenant peu nombreux s'en sont aperçus, je ne "blogue" plus vraiment ou alors très rarement.

J'ai reçu cette semaine une petite histoire bien pédagogique de l'un de mes amis Américains, je me suis permis de la traduire et de l'adapter.

Have fun !

C'est un triste jour dans une petite ville Américaine du Midwest. La pluie tombe et les rues sont quasi-désertes. Les temps sont durs. Tout le monde se demande comment il va faire pour rembourser toutes les dettes accumulées ces dernières années...

Ce jour là, un touriste Allemand entre dans un magasin de vêtements et choisit un imperméable pour son épouse. Il paie les 200 dollars au marchand d'imperméable tout en précisant qu'il faut que son épouse essaie l'imperméable et qu'il est susceptible de revenir dans l'heure pour se faire rembourser si la taille ne va pas ou si sa femme n'aime pas le modèle... Le vendeur a bien compris...

Ceci dit, dès que le touriste Allemand est monté dans sa voiture, le marchand fonce chez le boucher voisin pour payer ses dettes. Le boucher lui court chez l'éleveur de boeufs pour lui régler sa dernière facture. L'éleveur prend les 200 dollars et fonce payer sa note chez son fournisseur de carburant. Ce dernier se rend au "saloon" pour payer ses bières. Le tenancier du bar glisse les 200 dollars à une prostituée assise au bar qui connaît des moments difficiles et qui offre ses services à crédit. La prostituée se rend ensuite au magasin de vêtements où notre Allemand a acheté l'imperméable pour son épouse. Elle pose les 200 dollars sur le comptoir pour régler ses derniers achats de fringues.

C'est à ce moment là que notre touriste Allemand resurgit indiquant que le modèle d'imperméable ne convient pas à son épouse. Il rempoche les 200 dollars et quitte la ville...

Rien n'a été produit. Personne n'a gagné quoique ce soit.

Cependant. Une partie des habitants de la ville a maintenant réglé une partie de ses dettes et est pleine d'optimisme... C'est ainsi que le plan de relance de l'économie des Etats-Unis fonctionne...

Enfin c'est ainsi qu'il est censé fonctionner. Cela s'appelle redonner de la "vélocité" (vitesse de rotation de la monnaie) !

Mais changeons juste un détail dans cette histoire...

Ce jour là, notre touriste Allemand achète pour 200 dollars un imperméable pour sa femme indiquant clairement qu'il lui faut faire valider cet achat par son épouse. Le vendeur de vêtements prend les 200 dollars et fonce chez l'importateur chez qui il a acheté des équipements pour son magasin. L'importateur vire immédiatement les 200 dollars à son fournisseur Chinois et quand le touriste Allemand revient dans la boutique, il s'entend dire de la part du marchand: "Désolé mais il va falloir attendre pour être remboursé, je suis obligé de vous mettre dans la liste, derrière mon boucher et tous mes autres créditeurs..."

Vous voyez la différence ??

Coup de gueule de PKM

2010-11-25T12:16:00.005+01:00

A écouter. Mon ami PKM est pas content et il a raison...

Video-post

2010-11-22T14:27:00.004+01:00

Je n'ai vraiment plus le temps de "bloguer."

Par contre, je peux prendre encore le temps de "poster" ce lien (cliquez sur le logo ci-contre) vers la captation vidéo de la première de "L'innovation au Napoléon".

Bravo à Marc Kawam d'organiser ce type de micro-conférence.

Bravo à Rafi Haladjian d'avoir toujours de l'humour.

Bon visionnage à tous !

"Fiscal", un faux ami

2010-05-23T11:02:00.007+02:00

Le mot "fiscal" est un des nombreux faux ami de la langue Anglaise. Comme "actually" qui veut dire "en réalité" ou "eventually" qui veut dire "finalement", "fiscal policy" en Anglais ne veut pas dire "politique fiscale" mais "politique budgétaire" !

Si l'on se réfère à la définition de Wikipedia, la "fiscal policy" signifie d'abord s'occuper des dépenses puis des recettes... Ainsi quand la BCE ou la Commission Européenne s'expriment en anglais, nos journalistes traduisent les consignes de MM Trichet ou Baroso comme une invitation à l'augmentation des impôts alors qu'ils appellent simplement à une discipline budgétaire absolument nécessaire si l'on veut éviter d'appauvrir nos enfant et petits-enfants pour des décennies !

L'Etat Français a, à la fois, une dette égale à 6 fois ses recettes fiscales annuelles (chacun reconnaitra que c'est plus impressionnant que ~100% du PIB) et le taux de dépenses publiques le plus élevé des grands pays de l'OCDE (les seules exceptions étant la Suède et le Danemark, 2 "petits" pays avec une conscience de la responsabilité collective très différente de la notre).

Notre "fiscal policy" ne peut donc être centrée sur l'augmentation des impôts et le débat anecdotique sur le "bouclier fiscal" l'illustre fort bien: il coûte 800 millions d'euros et représente donc moins de 0,5% de notre déficit 2009 (qui est de 165 milliards d'euros) et moins de 2% du coût annuel de notre dette (qui est de 42 milliards d'euros) ! On peut bien sûr le supprimer pour signifier de façon définitive à tous Français résidents et non résidents que l'instabilité fiscale est une "règle d'or" en France. On ne ferait, ce faisant, qu'extraire le contenu d'une petite cuillère d'une immense marmite de déficit et de dette.

Il y a sûrement des "niches fiscales" à l'efficacité contestable ou à la vertu obsolète. Supprimons-les ou rabotons-les, on trouvera des cuillères à soupe et quelques louchettes toujours misérables en contenance par rapport à la taille de la fameuse marmite !

Si l'on veut s'attaquer à vraiment vider la marmite avec comme unité de mesure la bassine ou la casserole, il faut s'attaquer aux dépenses comme sont en train de le faire nos malheureux partenaires Hellènes qui, en supprimant un 13ème mois à leurs fonctionnaires, y vont à coup de 7-8% sur une dépense certaine et colossale, celles des salaires et retraites des fonctionnaires...

Pour ne pas faire long, je citerais deux pistes de type "bassine":

la dette de l'Etat Français est pour un gros quart ou petit tiers constituée de la retraite des fonctionnaires (déjà retraités ou futurs retraités). Celle-ci est toujours calculée sur la base du dernier traitement (et non sur la moyenne des 25 meilleurs années pour les salariés du secteur privé). Mettre en place un "discount" de 5% pour les plus petites à 20% pour les plus grosses retraites du secteur public tant que la France n'est pas revenue dans les clous de Maastricht ne paraîtrait pas idiot. Nos retraités encourageraient sûrement à plus de vertu budgétaire leurs collègues toujours en activité ! Passer progressivement de la dernière année à la moyenne des 25 dernières (ou meilleures ce qui doit revenir au même) années pour ceux qui n'y sont pas encore, paraît également ponctué du meilleur bon sens... Il faudra 10 ans pour "lisser" les effets d'une transition de ce type mais l'évidence de la mesure en terme d'équité et d'efficacité budgétaire devrait en faire un "no brainer" !

les rémunération dans le secteur public (fonctionnaires d'Etat, des collectivités territoriales ou de l'administration hospitalière) comprennent des tonnes de primes diverses et variées, collectives ou pseudo-individualisées... En suspendre le paiement ou les "discounter" fortement tant que la France n'est pas revenue dans les clous de Maastricht ressemblerait à la décision prise par toute entreprise en difficulté qui supprime les bonus ou les primes de fin d'année le temps de retrouver une meilleure santé financière. eut-être cela créera-t-il même parmi nos concitoyens fonctionnaires une conscience des coûts qui permettrait d'aller plus vite dans la chasse au gaspillage ou dans l'évitement de la surenchère à l'embauche de nouveaux fonctionnaires qui semble être le leitmotiv central de nos syndicats et la marotte quasi-obsessionnelle de nos élus locaux.

J'entendais Jacques Attali récemment dire qu'un gouvernement responsable et non démagogique aurait beaucoup plus de chances d'être reconduit en 2012 car les Français sont "raisonnables" et ont donc compris l'ampleur du drame "fiscal" (en Anglais !) que nous vivons. Prions pour que l'ex-sherpa de François Mitterrand arrive à convaincre notre Sarko national de s'armer d'une bassine ou de plusieurs casseroles plutôt que de petites cuillères fussent-elles en argent...

Capital risque et défiscalisation ISF

2010-05-16T12:21:00.009+02:00

J'ai été interpellé plusieurs fois depuis l'annonce du premier closing du FCPR ISAI sur le fait que je sois potentiellement contre la défiscalisation ISF via l'investissement dans des PMEs. Comme le sujet n'est pas simple, je me suis dit qu'un petit "post" de clarification pourrait être utile...

Avant de porter un jugement plus général sur cette "niche fiscale", l'histoire d'ISAI est à rappeler: lancée par quelques entrepreneurs de renom cette initiative avait initialement envisagé d'utiliser la "holding ISF" comme véhicule d'investissement. Il n'a cependant pas fallu longtemps à l'équipe pour s'apercevoir que les contraintes de déploiement du capital souscrit (le fameux 15 juin) et surtout la très vraisemblable instabilité fiscale de notre cher pays rendait l'exercice d'investissement "early stage" dans des "start-ups" du net très précaire. Le nerf de la guerre en "early stage" est, en effet, la capacité à participer à plusieurs tours de table au sein de la même entreprise en l'accompagnant sur plusieurs années vers l'équilibre économique: comment faire cela, si entre 2 tours de table, la fiscalité change, la "niche" est supprimée et les souscripteurs disparaissent... ?

Lorsque j'ai commencé à m'investir dans ISAI, l'idée était de lever un véhicule pérenne, le fameux FCPR ISAI d'une durée de vie de 8 ans avec les moyens de refinancer le portefeuille constitué durant les 4 premières années et de garder une holding ISF ISAI de taille modeste qui co-investirait aux côtés du FCPR et ce, tant que la fiscalité serait stable et que les actionnaires de cette holding également souscripteurs dans le FCPR y trouveraient un avantage fiscal bienvenu. Au bout de 6 mois de levée de fonds, il est apparu que le nombre de souscripteurs du FCPR intéressés par le dispositif ISF étaient peu nombreux et que la gestion d'un tout petit véhicule souscrit par un petit sous-ensemble de souscripteurs du FCPR allait s'avérer coûteuse et peu pérenne. Nous avons alors décidé de supprimer ce "side vehicle" et de n'avoir qu'un FCPR qui ne présente aucun avantage fiscal à l'entrée mais simplement une fiscalité allégée sur les plus-values à la sortie si les souscripteurs s'engagent à conserver leurs parts pour une durée de plus de 5 ans.

Nous avons ainsi communiqué sur le fait que nos souscripteurs, individuels pour l'essentiel des entrepreneurs du net, étaient venus dans ISAI parce que le concept de "fonds d'entrepreneurs early stage spécialisé dans l'internet" leur plaisait et pas parce qu'ils pouvaient y trouver un avantage fiscal immédiat. Dire que l'on est content d'avoir obtenu le support d'une soixantaine d'entrepreneurs-souscripteurs sans qu'il y ait eu, pour cela, besoin d'une carotte fiscale ne signifie pas que l'on soit contre la loi TEPA et son volet ISF/PME !

Dans un monde idéal, ma vision d'une fiscalité efficace comprendrait:

la suppression totale de l'ISF impôt inique consistant à taxer ce qui l'a déjà été maintes fois et obligeant ensuite à la mise en place de l'incompris bouclier fiscal ou de cette fameuse niche TEPA/ISF-PME.

un IRPP (avec ré-intégration de la CSG/CRDS) avec un taux d'imposition beaucoup plus "flat" et une assiette beaucoup plus large faisant de la démocratie Française une "république de contribuables" (et non de chasseurs de niches fiscales ou de collectionneurs d'avantages sociaux) dans laquelle les électeurs conscients du "combien ça coûte" n'écouteraient plus les démagogues de tous poils (qui ne sont obsédés que par le fait d'être élus ou ré-élus) mais voteraient pour des gestionnaires enfin rigoureux d'une économie publique en quasi-faillite !

la suppression de toutes les niches fiscales sauf celles visant à annuler la double imposition à l'IRPP (en effet, les pensions alimentaires et les salaires des emplois à domicile, pour prendre deux exemples, n'ont aucune raison d'être taxés deux fois une fois pour le "payeur" et une fois pour le "bénéficiaire").

Nous ne sommes pas dans ce monde idéal, l'ISF existe et l'IRPP est payé par moins de la moitié des foyers fiscaux français (en fait pire, 10% des Français payent 68% de son montant total). La niche TEPA/ISF-PME et le "super madelin" sont des "mesures rustines" très utiles aussi bien économiquement (fonds propres des PMEs renforcés) que pédagogiquement (rapprocher le contribuable de l'entrepreneur).

Ils méritent cependant les remarques suivantes:

BFM ou Challenges (initiative à laquelle ISAI a participé via Geoffroy Roux de Bézieux) ont récemment fait feu de tout bois sur le thème "regardez comme elles sont belles mes start-ups ou mes PMEs dans lesquels vous pouvez investir tout ou partie de votre ISF". Cette communication autour de l'entrepreneuriat et cette mise en relation de l'entrepreneur avec le "redevable ISF" sont éminemment sympathiques. Dans un processus d'éducation du cadre supérieur ou du retraité de grande entreprise qui n'a jamais vu un "entrepreneur" et qui, pour autant, à force de conjuguer impôts et épargne se retrouve redevable de l'ISF, l'initiative est remarquable: mettre quelques milliers d'euros dans un petit business dont on devient co-propriétaire, c'est vachement mieux que de faire un chèque au TPG !

Si le "redevable" est un investisseur non-averti (i.e ne connaissant pas le secteur d'activité de la cible ou n'ayant pas de culture financière), je l'encouragerais cependant à concentrer ses efforts sur ce que l'on peut appeler le "love money" autrement dit avoir la conscience qu'il peut tout perdre (y compris la partie non défiscalisée) et investir au sein de son propre réseau relationnel (ex: le fils d'un ancien collègue de chez IBM qui monte une start-up internet). Le code d'honneur du fiston entrepreneur devrait dans l'immense majorité des cas conduire à une situation sans entourloupe...

Si son propre réseau ne révèle aucune opportunité, le fait qu'un investissement en capital dans une PME puisse conduire à la perte totale de son investissement reste évidemment vrai. Le fait que la liquidité d'un tel investissement est totalement imprévisible (dans 5 ans peut-être) également. Le fait enfin que certains entrepreneurs peuvent se conduire de façon irrespectueuse vis à vis de leurs actionnaires est un risque marginal mais réel: certains (qu'on espère très rares) n'hésiteront pas à "partir avec la caisse", d'autres (plus nombreux parce que sans doute plus irréalistes que malhonnêtes) à vous "taxer" l'année suivante en expliquant que si vous ne remettez pas au pot, votre investissement initial est bel et bien perdu !

Si l'opportunité consiste à "subsidiser via votre ISF" des oeuvres d'art ou des caisses de vin primeur via la constitution d'une société de négoce ayant une durée de vie de 5 ans et qui, une fois liquidée, vous rendra en cash ou en nature des biens qui prennent en général de la valeur en vieillissant sur pied et que vous aurez acquis en "net" pour une fraction de leur prix, regardez vous dans la glace le matin ! Etre redevable de l'ISF et être contre cet impôt stupide n'est pas une suffisamment bonne raison pour devenir un profiteur... Escroquer l'ISF n'est pas moins grave que d'arnaquer les Assedics ou la Sécu !

Enfin, si rien n'est disponible "en direct" allez voir votre banquier ou votre assureur, il aura un dispositif ISF à vous proposer. Vous ne gagnerez sans doute pas d'argent, vous ne perdrez sans doute pas trop, vous économiserez de l'ISF et votre argent sera très certainement "déployé" dans l'économie réelle... On notera cependant qu'en ce qui concerne les dispositifs "intermédiés" (les fameuses holdings ISF ou les FIP ou FCPI ISF), le législateur, qui a multiplié les contraintes de calendrier pour "déployer" cet argent, a sans doute cru bien faire. En réalité, il fabrique en faisant cela de la précipitation voire de l'acrobatie qui inéluctablement fera que cet argent sera pour (grande) partie mal (voire très mal) investi... Si on décide que les intermédiaires professionnels peuvent prendre en charge une partie de cette "dépense fiscale" alors il faut les laisser investir avec un rythme et une sélectivité compatibles de cette discipline difficile qu'est le capital-investissement. Une fois que l'argent est "committé", peut importe de savoir s'il est déployé en 6 mois ou en 36 mois: il ira dans l'économie, dans des cibles éligibles et il créera de la valeur à moyen terme (recettes fiscales, emplois durables...) de façon totalement proportionnelle à la qualité des investissements réalisés...

Un long "post" mais le sujet le mérite sans doute et il n'est finalement qu'effleuré ici !

Additional regulation is what VCs do not need !

2010-04-23T11:17:00.003+02:00

Il est assez intéressant de voir comment nos médias même les moins collectivistes relaient de façon assez constante un sentiment de bonne conscience quand il s'agit de "plus réguler l'industrie financière".

Les hommes politiques à de rares exceptions ont tous l'air d'accord. Assez normal puisque cela signifie plus de "pouvoir" pour les Etats ,les Autorités qu'ils nomment et les "machins" qu'ils créent.

Les gens du business ont l'air aussi d'accord. Assez peu normal car ils devraient savoir que l'industrie financière est extrêmement diverse et que tout mettre dans le même panier est équivalent à prévenir toutes les maladies avec le même médicament !. "Mangez des orties, cela prévient le cancer, le diabète et alzeimer !" ne serait pourtant pas un slogan très crédible...

Les journalistes, qui observent d'assez loin le débat Américain et le "deal" entre Obama et Wall Street, aiment à laisser penser que le gentil Barack s'attaque aux méchants Goldman & co alors que le vrai débat porte sur une chose simple: comment faire pour que la faillite d'une banque n'entraîne pas un risque systémique ? On peut faire faillite en étant gentil ! L'effet domino de la crise de 2008 a démarré via des organismes pseudo-publics (Freddy & Fanny) dont la mission est d'aider la population Américaine à devenir propriétaire de son logement. Pas de la haute finance spéculative pourtant !

Si l'on revient d'ailleurs à la crise démarrée il y a maintenant 18 bons mois, il s'agit d'abord et avant tout d'une crise immobilière. L'immobilier a ceci de particulier qu'il s'agit d'"assets" à faible rendement (si l'on exclut les chambres de bonnes et les chambres médicalisées pour presque mourants), à assez forte volatilité (imaginez une zone pavillonnaire à côté d'une usine qui ferme), dont le consensus dit à tort ou à raison qu'il s'agit à moyen-long terme d'un bon placement et qui fait l'objet d'un financement par l'endettement de façon massive par rapport à beaucoup d'autres "assets". Si les taux sont bas et ne couvrent pas le risque de non remboursement, on assiste d'abord à des pertes encaissées par les prêteurs qui ne prêtent plus à de nouveaux emprunteurs qui ne peuvent plus acheter des biens immobiliers qui ne se vendent plus qu'à des prix discountés ce qui provoque des défaillances supplémentaires et l'effet domino auquel nous avons assisté.

De façon plus générale, d'une crise immobilière on peut élargir la crise actuelle à une crise du crédit. Le principe général de tout prêt est de mettre en face de la dette un "cashflow" (le salaire d'un emprunteur, les profits ou les factures d'une entreprise) et/ou un "asset pledge" (hypothèque sur un bien immobilier, nantissement d'actions d'une société...) et de financer le risque non couvert par ce "cashflow" ou ce "pledge" par un taux d'intérêt supérieur au taux de défaillance...

Avec les phénomènes de titrisation ou produits dérivés type CDS, l'industrie financière a créé un gigantesque édifice en dominos (pourtant initialement fondé sur des mécanismes sains de mutualisation ou de couverture de risque) dont certains sans doute se sont emparés pour "jouer" mais surtout dont l'évaluation est devenu impossible car chaque titre a une valeur corrélée à la valeur des autres titres. Cette corrélation est quasi-impossible à modéliser et pourtant tout le monde sent bien que s'il y a une crise de l'immobilier, les gens vont acheter moins de voitures et les CDS sur la dette de GM vont coûter cher à celui qui les a émis (cf le gouffre AIG).

L'industrie du crédit au sens large (i.e le commerce de la dette qui conduit à l'utilisation massive du "leverage") présente donc incontestablement des risques systémiques et il est parfaitement légitime voire impératif d'essayer de réguler cette industrie sachant que, plus les taux d'intérêts sont bas, plus les risques sont forts mais que, plus les taux sont hauts, plus il est difficile de sortir d'une récession...

Pour en revenir au titre de ce "post", notre commission Européenne qui apparemment ne fait pas beaucoup de différence entre un fonds de capital-risque et un fonds alternatifs spécialisé en dérivés de crédit souhaite au travers de la directive AIFM imposer au société de gestion de fonds de capital-risque et de private equity des régulations supplémentaires. La profession y répond bien évidemment et de façon très professionnelle (cf site de l'EVCA). Personnellement, je signe des 2 mains les différentes pétitions en circulation...

Le plus étonnant pourtant sont les points suivants :

En tant que gérant financier de l'une des plus petites sociétés de gestion de portefeuille, je suis déjà extrêmement régulé (anti-blanchiment, prévention des conflits d'intérêts, dépositaire, commissaires aux comptes de la société de gestion et des fonds, reporting aux souscripteurs, charte d'investissement socialement responsable...) ;

Comme tous mes confrères du capital-risque, je n'utilise quasi-jamais de produit de type "dette" puisqu'à part quelques avances remboursables faites par OSEO, un peu de "factoring" ou quelques "convertibles remboursables en actions", les sociétés que nous finançons n'ont pas accès au financement bancaire classique qui nécessite d'avoir un historique de profitabilité qu'elles n'ont évidemment pas ;

Le régulateur ayant déjà régulé de façon solide l'industrie du Private Equity et du Venture Capital ajoute donc des obligations de reporting qui finalement incomberont aux sociétés que cette industrie finance ! Il paraît pourtant évident que la start-up de base peut faire faillite sans que Freddy M, Fanny M, GM ou AIG ne soit ébranlés et qu'elle a plein d'autres choses à faire que de faire du "regulatory reporting" auprès de ses actionnaires financiers...

En sus et surtout, l'industrie du capital-risque qui est elle-même en mal de financement "amont" (hors mécanismes de défiscalisation des particuliers en France) a-t-elle vraiment besoin que ses financeurs soient eux-aussi découragés d'y investir des sommes (très modestes au demeurant) car la somme de choses à faire ou à garantir pour mettre 1 € dans ce secteur présente un coût de gestion prohibitif ?

Réguler pour prévenir les vrais risques et légiférer pour pouvoir sanctionner les vraies fautes. Oui !

Mettre tout le monde dans le même panier et soigner Alzeimer avec des orties. Non !

Je crains malheureusement que "notre" commissaire Européen - le valeureux savoyard qui ne parle pas Anglais - pense plus à démontrer à Tim Geithner qu'il existe et à faire croire à ses anciens électeurs d'Albertville qu'il "s'attaque aux méchants" plutôt qu'à vraiment comprendre tout ce qui précède...

ISAI actually launched !

2010-04-18T10:31:00.003+02:00

Nous avons annoncé jeudi dernier le premier "closing" du FCPR ISAI Développement soutenu majoritairement par une soixantaine d'entrepreneurs du secteur de l'internet et du logiciel mais également par quelques institutionnels comme Crédit Mutuel Arkea ou CDC Entreprises. Nous avons €24m à investir sachant que nous pensons être finalement entre €25m et €30m d'ici la prochaine rentrée scolaire.

Nous avons également signé notre première exclusivité mercredi dernier pour un premier "deal" sans doute annoncé vers mi-mai.

Christophe et moi avons l'air un peu fatigué sur la photo mais je peux vous dire qu'on a pas chômé depuis mi-septembre dernier. C'est en effet, à cette date, que nous avons entamé notre processus d'agrément par l'AMF, puis de rencontres avec les investisseurs institutionnels et de recueil des intentions de souscriptions de la part des entrepreneurs...

Nous voilà maintenant bien installés dans notre rez de chaussée sur cour à 100 mètres de la Place de l'Etoile. On va y voir défiler des centaines projets et on sélectionnera sur les 3-4 ans qui viennent la petite douzaine/quinzaine qui aura la chance de devenir une "ISAI company" !

Tout commence vraiment maintenant...

Pour en savoir plus...

ISAI : kicking off soon

2010-03-28T11:23:00.009+02:00

Lorsqu'en Juin dernier, mon ami Pierre Kosciusko-Morizet me demande de les "aider" sur ISAI, je ne sais pas que ce projet va devenir aussi important pour moi...

Vous pouvez écoutez le dernier Atelier Numérique ci-dessous dans lequel PKM et moi sommes interviewés.

Mon beau métier

2010-03-13T12:21:00.007+01:00

Cela fait presque 6 mois que je n'ai pas "blogué". Il faut dire que j'étais bien occupé à préparer le lancement d'ISAI.

Avec Christophe, Pierre, Stéphane, Geoffroy et Ouriel on a bien bossé et "this should happen anytime soon"...

Cela fait plus de 2 ans que je n'ai pas réalisé de nouvel investissement (les 2 derniers étant Fastbooking et Twenga en 2007). Cela fait, par contre, 4 ou 5 mois que je rencontre une ou deux équipes par jour porteuse d'un nouveau projet dans lequel ISAI pourrait peut-être investir... Parmi la grosse centaine de projets rencontrés, quelques uns sont d'excellents candidats... Y'a plus qu'à !

Je parlerai sans doute dans des "posts" à venir de ce qu'ISAI est, de ce que nous voulons construire et de quel type de projets nous voulons devenir les "equity partners". Ce "post" est, en effet, plutôt le fruit de quelques réflexions qui m'ont traversé l'esprit ces derniers mois sur le très beau métier que j'exerce de "capital risqueur" ou plus généralement de "capital investisseur".

Même si l'image de ce métier est souvent caricaturée par les média et même parfois par les entrepreneurs et est très peu claire dans l'esprit du grand public, j'exerce ce métier avec passion car c'est un très beau métier que nous sommes très peu nombreux à avoir la chance de pratiquer...

Ayant dit cela, ce métier est assez particulier et voici en vrac les caractéristiques qui sont finalement les enseignements d'une petite dizaine d'années à faire le "job"...

De longues périodes d'abstinence...

Comme ces 24 derniers mois que j'ai passé à participer à la sortie de 3i du "Venture Capital" aux US et en France, j'avais déjà connu une période d'abstinence de près de 2 ans entre Okyz et Priceminister: durant cette période, Viventures avait été démantelé puis j'avais pris mes marques chez 3i...

De même et pour diverses raisons au rythme des cycles économiques auxquels il faut s'adapter, des levées de fonds qui sont souvent plus longues que prévues, des périodes où "tout est trop cher", des périodes où "il faut exclusivement s'occuper du portefeuille",... chaque capital-investisseur expérimenté a connu des périodes sans "new deal".

On leur reproche parfois de passer ces périodes à ne pas faire grand chose. Soyez-sûrs que la frustration de ne pas avoir plus à faire est bien là... Cela me rappelle l'histoire du professeur de sociologie qui demande à ces élèves quel est le rythme de leurs rapports sexuels. La majorité des étudiants parlent d'un rythme pluri- ou mono-hebdomadaire mais le plus enthousiaste des élèves calé quant à lui sur un rythme annuel surprend le professeur qui lui demande pourquoi il est aussi excité... Et l'étudiant de répondre: "mais c'est ce soir !".

On passe son temps à dire "non"

Dans les périodes d'abstinence, on rencontre tout de même quelques équipes pour rester en phase avec le marché. Il y a ceux qui ne sont pas clairs sur le fait qu'ils ne sont pas dans une période active d'investissement. J'essaie, pour ma part, d'être très clair et de proposer la rencontre sur le thème "comme je n'investis pas en ce moment, je vous donnerais sans fard mon"feedback"sur votre projet, votre "pitch" et les chances de lever des fonds au stade où vous en êtes".

Durant les périodes d'activité, on voit plus de projets. La plupart sont - comme la pub de la "Vache qui rit" -, trop petits, trop jeunes, trop chers, trop risqués, trop ceci, trop cela... La dizaine d'années passées à voir des milliers de projets m'a appris à dire "non" ou en tout cas "pas maintenant" très vite et, sauf à ce que l'entrepreneur soit agressif suite à ce refus, à expliquer en quoi le projet ne peut pas s'inscrire dans le mandat d'investissement que m'ont donné mes bailleurs de fonds ou dans ma façon personnelle de bâtir une thèse d'investissement.

Dire "non" ou "pas maintenant" à plus de 99% des gens qui essaient de vous séduire, c'est le lot des très jolies filles mais aussi des acheteurs les plus acariâtres. N'étant pas dans le camp des "meufs canons", je suis donc dans celui des acheteurs impitoyables... Pas de quoi être ni fier, ni passionné !

Un jour, je ferai la liste des très belles boîtes à qui j'ai dit non... A tort !

Un processus de "dating" implacable...

Quand enfin on rencontre une équipe avec un projet qui a un véritable "twist". Un positionnement clair, une stratégie explicitée, une façon pragmatique d'avancer sans pour autant perdre ni l'ambition, ni la vision, des premiers résultats encourageants voire impressionnants et que le format du "deal" correspond à ce que vos LPs (ceux dont vous gérez les sous) vous ont donné comme mandat, vous vous dîtes "mais c'est ce soir !".

En fait non, il faut encore patienter 3 mois (et quelque fois plus). Votre chéquier va patienter dans son tiroir le temps que vous dérouliez ces fameuses "due diligence" qui, au delà ce ce que vous pouvez déléguer à un expert-comptable ou un avocat pour vérifier que ce qui vous a été dit est comptablement correct et juridiquement solide, consiste en une multitude de vérifications ponctuelles ou générales: le fondateur "leader" du projet a-t-il vraiment travaillé chez Priceminister entre 2002 et 2004 ? Y était-il honnête, bosseur, "team player", talentueux... ? Le marché de la pétanque en Andalousie est-il un marché de 1 milliard d'euros ? Le partenariat évoqué avec tel ou tel acteur "brick and mortar" est-il solide, tactique, durable... ou vaut-il mieux s'en passer ? Le taux de transformation qui est très bas va-t-il naturellement s'améliorer au fur et à mesure que le business progresse ?...

Encore plus important, comme une Américaine avec une bonne éducation, j'aime à suivre un processus de "dating" fait de réunions, petit-déjeuners, déjeuners voire dîners avec le ou les fondateur(s). Comprendre de quel bois ils sont faits. Mettre mes "crook/liar detecting sensors" en route et vérifier qu'ils ne vibrent pas. Expliciter la vision qui est au coeur de ma thèse d'investissement, vérifier que celle-ci est contredite constructivement avec conviction: les entrepreneurs "beni oui-oui" écrivent rarement de belles histoires... les entêtés sourds des 2 oreilles, non plus... Vérifier que l'équipe raisonne non seulement de façon opérationnelle mais également de façon patrimoniale: ils veulent construire une belle "leading company" et ils veulent faire du "pognon" avant d'avoir 70 ans. Contradictoire ? Pour certains oui...

A la fin de la "fifth date", si les 2 parties se sont reniflées suffisamment et qu'il y a toujours une vraie envie, il est temps de passer à l'acte. Allez c'est pour ce soir !

Eh ben, non. Pas encore...

Prenup agreement to be signed first

L'investisseur ne déclare donc pas très souvent sa flamme et quand il le fait, il le fait d'une drôle de manière: il envoie une "term-sheet" à savoir une lettre d'intention avec une valorisation de l'entreprise dans laquelle il souhaite investir et plein de clauses associées à son investissement. Comme lettre d'amour, cela se tient là !

De cette "term-sheet" qui sera négociée ligne à ligne durant parfois de très longues séances accompagnés ou non d'avocats, les 2 "futurs conjoints" vont dériver une documentation complète de la transaction. Une sorte de "prenup" (voir le film "Intolerable Cruelty" avec Clooney et Zeta-Jones) dans lesquels tous les détails du prévisible divorce sont réglés à l'avance.

Oubliés le business, la thèse d'investissement, la valeur-ajoutée de l'investisseur... on passe, au contraire, quelques semaines à évoquer tous les cas de figures qui pourraient faire qu'on se fâcherait !

Oui, mais une fois cette étape franchie, ca va être le grand soir !

Eh ben, non. Sois patient petit lion !

Une lune de miel un peu salé

Ca y est. Le tour de table est bouclé. Les documents sont signés. On les archive en espérant n'avoir à les ressortir que dans quelques années, au moment de la vente de l'entreprise à Google ou Microsoft !

On fait parfois un "closing dinner" dans un bon restaurant. Parfois, on boit simplement et rapidement une coupe de champagne chez les avocats et hop, on plonge dans la réalité...

Le premier conseil d'administration révèle que le business est plus difficile que prévu, que les indicateurs qui n'arrêtaient pas de monter avant le "closing" montent moins vite maintenant que l'argent a été encaissé, que l'équipe n'est plus tout à fait d'accord avec la stratégie qui ne fait qu'une unanimité molle en son sein, que l'ambiance au sein de la boîte est tendue car l'un des fondateurs ne veut pas du "nouveau projet" qu'il ne reconnait plus comme le sien, parfois pire qu'un certain nombre de factures avaient été gardées sous le coude et que le "cash" injecté a déjà fondu comme neige au soleil...

Une sorte de gueule de bois après une soirée durant laquelle on n'a même pas eu le plaisir de boire !

J'aurais peut-être du m'abstenir se dit alors l'investisseur. S'abstenir de faire son métier, c'est tout ce qu'il lui reste comme perspective !

Aucun pouvoir, peut-être un peu d'influence

Dans le fonctionnement du couple entrepreneur-investisseur, c'est plutôt l'investisseur qui fait la fille !

L'entrepreneur porte fièrement la culotte et, parce que la thèse d'investissement n'était pas totalement idiote, passées les mauvaises surprises de la "lune de miel", les résultats s'améliorent doucement, la stratégie se confirme progressivement, les petites bonnes nouvelles s'accumulent, les grosses mauvaises nouvelles moins nombreuses se gèrent dans une relative harmonie...

L'investisseur passager de l'histoire n'a pas grand pouvoir quand tout va bien. Tout juste un peu d'influence sur l'entrepreneur qui tient la barre avec la détermination d'un samouraï Japonais... Heureusement pour le capital-risqueur, la vie des petites boîtes n'est pas un long fleuve tranquille, les crises d'eczéma, sont suivies quelques mois plus tard de plaques urticantes qui précèdent de quelques années une acné plus ou moins virulente.

Durant ces périodes plus difficiles, l'investisseur doit alterner intelligemment le "je vous l'avais dit que ça ne marcherait pas, vous ne m'avez pas écouté" et le "on a une bonne stratégie, c'est un simple orage, gardons le cap, ça va le faire !".

Sa capacité à agir en tant que vigie ou boussole sera ou non reconnue par l'équipe. Ce sera sa principale valeur ajoutée au delà des 1001 choses que les plus actifs d'entre nous auront faites pour supporter l'entreprise...

"Powerless but influencial... That's my destiny" chantent les vieux capital-risqueurs le soir venu...

Par ici le "cash"

Les crises d'acnés sont terminées. La boutique est soit une très belle plante, soit une souffreteuse "leaving dead company". 4, 5 parfois 7 voire 10 ans se sont écoulés. Il est temps de passer à la caisse...

Mon dieu que cela a été "lengthily painful" se dit le capital-risqueur dans les cas douloureux...
Que tout est allé si vite et bien se dit-il dans le cas contraire oubliant totalement les "downs" d'une histoire pourtant faite de "ups & downs"...

La "leaving dead company" va être reprise à la casse par un acteur de troisième zone. L'investisseur va récupérer 10 centimes pour 1 euro investi. Les fondateurs sont partis de l'entreprise depuis longtemps virés par le "board" ou dégoutés par les coups d'accordéon sur la table de capitalisation... Pas de "closing dinner". Pas de champagne. Next !

La belle plante à reçu une proposition de rachat par un grand et bel acteur du marché. Les fondateurs sont riches à millions, l'investisseur calcule le beau multiple qu'il va rapporter à ses LPs et le "carry" qu'il va peut-être enfin toucher. Il y aura un beau "closing dinner" payé cette fois par les banquiers. Champagne millésimé. Please !

Et voilà. Un bien beau métier comme je vous le disais au début de ce "post".

Atelier.fr: on continue

2009-10-01T21:52:00.004+02:00

Je tiens bon avec le rythme mensuel d'une start-up prometteuse par mois...

Le format avec moins de 3000 caractères est contraignant mais, sans doute, obligeant à une bonne discipline d'écriture...

Cliquez ici

Chronique sur Atelier.fr

2009-08-29T09:14:00.003+02:00

En cette rentrée, j'ai pris de bonnes résolutions et je vais donc essayer d'écrire une fois par mois sur une "start-up prometteuse".

L'Atelier.fr m'a gentiment proposé un "slot"...

La première est consacrée à CRITEO.

Lire ici..

Le Sénat... à plein tube

2009-08-27T15:13:00.004+02:00

Je ne "poste" plus (ou presque plus) mais cette histoire de raccourcissement du délai d'investissement par les FPCI qui fait grand bruit dans l'écosystème "capital-risque / entreprises innovantes" mérite un appel à signature...

Si la loi est adoptée par l'Assemblée, on assistera d'abord en 2010 à un "destockage" rapide (ce qui, en terme de capital investissement, est un non-sens économique) des souscriptions 2009 puis à une disparition rapide (ou en tous cas, à une contraction forte) de ces véhicules d'investissement défiscalisés qui représentent une grosse partie du capital-risque Français...

En croyant bien faire, le Sénateur Arthuis va, en fait, faire beaucoup de dégats !

SIGNEZ LA PETITION ICI

Le capitalisme, bouc émissaire ?...

2009-03-29T10:13:00.013+02:00

Dans notre cher pays, éternellement nostalgico-trotskyste, on aime à confondre le système, le droit et la morale. On confond tellement ces concepts ou réalités pourtant si différents que l'on finit par tout confondre: un parachute doré de grand patron sur le départ, un plan de stock-options et un bonus versé à un salarié ! Le raisonnement est d'un simplisme édifiant: nous sommes dans une crise financière sans précédent, certains touchent de l'argent ou pourraient en toucher plus tard (dans le cas des stock-options), ce n'est pas moral !... Haro sur tous ceux là et même sur ceux qui leur ressemblent en ayant une forte rémunération ou un gros patrimoine !... Allez, tous dans le même panier: les bandits (Madoff), les nantis, les patrons, les golden boys, les entreprises en difficulté (aidées ou non par l'Etat) et celles qui se portent bien... Tout ceci est de leur faute, ils n'ont droit à rien sauf à l'opprobre populaire, médiatique et politique ! Que de démagogie...

J'aime à faire des comparaisons entre le sport et le business. Voici une nouvelle parabole...

Le capitalisme est un système qui n'a vocation ni à être moral, ni immoral, ni même amoral. Les règles du capitalisme sont comparables à celle du football. Un joueur hors-jeu ou un autre qui fait une main dans la surface de réparation ne font rien d'immoral. Il ne respectent pas la règle, ils sont sanctionnés. On peut sophistiquer les règles pour que le jeu soit plus fluide et plus agréable pour les téléspectateurs ou pour qu'une intervention dangereuse soit plus lourdement sanctionnée (le tacle avec les 2 pieds décollés du sol donne lieu à un carton rouge alors qu'il était monnaie courante dans les années 70/80...). Le système voit ces règles évoluer mais il n'a pas vocation à intégrer en son sein tout l'arsenal juridique et réglementaire ou toutes valeurs morales et sociétales qui l'entourent... Ceux-ci, au contraire, s'imposent à lui...

Un footballeur qui commet un excès de vitesse sur l'autoroute est sous le coup du code de la route... Un supporter qui blesse un supporter de l'équipe adverse n'est pas sous le coup des règles du football mais sous le coup de la justice de droit commun pour coups et blessures volontaires... Un supporter qui profère des injures racistes est sous le coup d'une sanction pénale pour incitation à la haine raciale...

La société démocratique, quant à elle, respire (ou aspire à) certaines valeurs morales qui influent sur le politique et le législateur qui adaptent ou amendent le droit qui lui-même s'applique aux systèmes qu'il s'agisse du football ou du capitalisme. Si la société était raciste, l'incitation à la haine raciale ne serait ni un crime ni un délit que les footballeurs soient blancs, blacks ou beurs !

Dans le système capitaliste, les dirigeants de l'entreprise à savoir les administrateurs et les directeurs-généraux (appelés collectivement les mandataires sociaux qu'ils soient "executive" ou "non executive" à savoir opérationnels ou non dans le quotidien de l'entreprise) ont un rôle clé, les règles du capitalisme et le droit commun s'imposent à eux... Un dirigeant qui offrirait des bijoux à sa maîtresse en payant avec sa carte de crédit professionnelle serait sous le coup pénal de l'abus de bien social: vu du système capitaliste, il aura spolié l'entreprise (et donc ses propriétaires ou ses créditeurs) dans l'intérêt desquels il est censé agir...

Il est d'ailleurs intéressant de noter que la première "duty" (responsabilité) du mandataire social est d'agir dans l'intérêt social de l'entreprise, qu'il fait cela en y appliquant le filtre de son "reasonable judgement" (qu'on pourrait traduire par son "bon sens") et que ce filtre se doit d'être différent que l'entreprise aille bien (auquel cas intérêt social de l'entreprise et l'intérêt des actionnaires sont assez alignés) ou qu'elle soit en difficulté (auquel cas l'intérêt des créditeurs -ceux à qui l'entreprise doit de l'argent qu'ils soient des prêteurs financiers ou de simples fournisseurs- constitue la limite ou la contrainte majeure à ce que l'entreprise peut décider). Qu'elle que soit la situation, la schizophrénie du mandataire sociale ne peut être vivable que si son "reasonable judgement" lui permet d'arbitrer entre des objectifs apparemment contradictoires. Fermer une unité déficitaire pour permettre à un groupe de survivre peut ressembler à se couper un bras en mettant des salariés au chômage... Il existe peut-être un scénario par lequel on ne ferme pas cette unité et on la remet dans le vert... Ce scénario a un coût ou un délai que l'entreprise peut ou ne peut pas affronter... Parfois la "dictature des marchés financiers" (telle que désignée par nos médias) fait que le mandataire social désigné par l'assemblée générale des actionnaires privilégie la santé du cours de bourse (les fameux "licenciements boursiers") donc l'intérêt apparemment court-terme des actionnaires... L'arbitrage est, en fait, difficile... Dans un monde qui va de plus en plus vite, le court-terme et le long terme ne sont pas forcément faciles à distinguer au sens que la non-performance à court terme peut obérer totalement la moindre perspective moyen ou long terme... Instinctivement, on peut se dire que garder un cap et vision long terme est plus vertueux et efficace que d'être obnubilé par le court terme mais ceci reste-t-il vrai si la compétition entraîne un changement drastique dans un secteur (ou un sous-secteur) et que les points forts du passé deviennent les fardeaux du futur... La presse écrite en raison de l'émergence de l'internet ou de la presse gratuite, l'automobile en raison d'une surcapacité de production devenue flagrante et de la tendance "verte" dorénavant majoritaire des sociétés développées comme plein d'autres secteurs sont confrontés à des arbitrages court-terme/long-terme qui sont de vrais dilemmes...

Passons maintenant le filtre du "reasonable judgement" aux cas fortement médiatisés des parachutes dorés, des bonus ou des stock-options... Qu'auriez vous décidé si vous étiez administrateurs de Valéo, Natixis ou Suez-GDF ?

Le parachute doré de Monsieur Morin est certainement stipulé dans un contrat et ne pas lui verser cette somme au moment de son départ revient à ne pas respecter ledit contrat. Est-ce suffisant pour honorer cet engagement ? Difficile de répondre "non" dans une société de droit... A-t-on essayé de négocier avec Monsieur Morin le fait qu'il renonce totalement ou partiellement à ce parachute avant que la presse s'empare de son cas ? Peut-être... D'un point de vue du droit, cette somme lui est dûe sauf à ce qu'il y renonce.. Du point de vue de l'entreprise en prenant un prisme "capitaliste", cette somme, une fois payée, n'est plus dans les caisses de l'entreprise, n'est plus comptabilisé dans la valeur de l'entreprise (et donc vient en réduction de la valeur des actions), n'est plus disponible pour payer d'autres dettes (donc rend l'entreprise déjà en lourde perte plus fragile)... Les seuls bénéficiaires de cette some sont le récipiendaire (Mr Morin) et l'Etat qui en retrouvera 50% au travers de l'IRPP et des contributions sociales ! Si le droit est appliqué en respectant le contrat, le salarié de Valéo, l'actionnaire de Valéo, le créditeur de Valéo sont tous trois spoliés alors que la collectivité au travers de l'Etat ne l'est pas ! Moralement, tout le monde est offusqué... Compliqué, non ? La meilleure solution aurait bien évidemment été un renoncement par Mr Morin à cette clause de son contrat avant que les actionnaires, les salariés et les média ne s'emparent du sujet.

Natixis va verser un "bonus pool" de 70 millions d'euros à 3000 de ses salariés. L'entreprise va mal, elle est sous perfusion par ses 2 actionnaires de référence (Banque Populaire et Caisse d'épargne elles-mêmes aidées par l'Etat) et ses "actionnaires-épargnants" ont quasiment tout perdu (valeur de l'action divisée par 10 par rapport au printemps 2007). Cette décision n'est clairement pas dans l'intérêt des actionnaires. Elle bénéficiera pourtant à l'Etat ou aux systèmes sociaux via les impôts, contributions et cotisations sociales qu'elle générera. Elle choque moralement parce que les salariés bénéficiaires de ces bonus sont pour beaucoup des "traders" et que les "financiers" sont responsables de la crise économique que nous subissons. Cette décision est, sans doute et à l'inverse, parfaitement légitime au titre du droit si les contrats de travail (et les lettres de rémunération annuelles) la prévoient comme contractuelle et mécaniquement due. Elle peut-être considérée comme n'étant pas dans l'intérêt de l'entreprise en lourde perte, devant assumer des coûts de restructuration lourds et devant sans doute un jour rembourser directement ou indirectement les aides de l'Etat dont elle a bénéficié. Elle peut aussi être considérée comme dans l'intérêt de l'entreprise qui est une entreprise financière, dont les forces vives sont les bénéficiaires de ces bonus et qui, si l'entreprise n'honorait pas ses engagement, profiteraient de la moindre éclaircie économique pour quitter cette entreprise et en rejoindre une autre affaiblissant ainsi à moyen terme l'efficacité de l'entreprise... Toujours compliqué, non ? La meilleure solution ne peut pas être rétroactive: insérer une clause dans les contrats de travail ou lettre de rémunération indiquant que la direction de l'entreprise se réserve le droit de modifier les règles de calcul de ces bonus en cas de circonstances exceptionnelles eut été une provision bien utile. Si l'on avait décidé de ne pas verser ou de limiter les bonus versés, on aurait au moins respecté le droit puis communiqué de façon responsable au sein de l'entreprise sans pour autant provoquer les remous médiatiques bien inutiles que nous connaissons...

GDF-Suez, très grande société cotée en bourse, largement bénéficiaire, non aidée par l'Etat au titre de la crise actuelle et qui, au travers des dividendes versés à l'Etat-actionnaire et de l'IS payé en France, est un "contribuable moral" (au sens "personne morale" !) significatif met en place un plan de stock-options touchant 8000 dirigeants et salariés du groupe. Ce plan prévoit un exercice possible à partir de 2012 et un prix d'exercice supérieur de 25% au cours de bourse actuel. Ce plan, par nature, ne coûte rien à l'entreprise et est au détriment principal des actionnaires de l'entreprise qui verront, si le cours de l'action dépasse le prix d'exercice dans 3-4 ans, une dilution (modeste) s'appliquer aux actions existantes. Elle est potentiellement au bénéfice de l'Etat (et des systèmes sociaux) qui pourra, le cas échéant, appliquer impôt sur les plus-values et contributions sociales (voire cotisations sociales en cas de re-qualification en rémunération) aux gains éventuellement réalisés par les bénéficiaires de ce plan. Tout ceci est bien entendu parfaitement légal. Pour motiver plus les actionnaires à accepter cette dilution potentielle, on aurait pu fixer le prix d'exercice plus haut (ce qui aurait été parfaitement ignoré ou incompris par nos journalistes incultes économiquement). Surtout, on aurait pu élargir la base des récipiendaires en proposant ce plan à plus de 8000 dirigeants et salariés et, enfin, on aurait dû s'assurer que la part réservée aux deux principaux dirigeants ne soit pas celle du lion (ce que les informations disponibles ne permettent pas d'analyser). Moralement, puisque ces deux dirigeants pourraient réaliser des plus-values extrêmement importantes dans 3-4 ans (ce qui n'arrivera que si la crise économique est terminée et que l'entreprise GDF-Suez ne commet pas de faux-pas), la vindicte démago-médiatique s'abat sur cette affaire poussant lesdits dirigeants à renoncer à ce plan... sans que la future loi ou décret en préparation par le gouvernement n'ait, en l'espèce, le moindre impact sur leur situation !

Certains veulent "moraliser le capitalisme" et certains veulent faire des lois encadrant la rémunération de dirigeants ou des "financiers": tous confondent la morale, le droit et la démagogie...

Dans les trois affaires présentées ci-dessus, on notera avec ironie que:

le gros capitaliste avec un cigare (l'actionnaire) est toujours perdant ce qui devrait au contraire réjouir les foules "anti-capitalistes";
l'Etat par sa capacité à collecter taxes et contributions récupère toujours une part significative des sommes soit-disant indûes ce qui devrait réjouir au contraire les "collectivistes" de tout poil;
les mandataires sociaux ont systématiquement à arbitrer entre l'intérêt de l'entreprise, le droit et l'impact médiatico-politique de leurs décisions.Ces 3 forces sont en l'occurrence contradictoires avec une "dictature du court terme" qui vient, cette fois, plus du médiatico-politique que des marchés boursiers !

Désolé, ce fut un long "post" mais cela faisait longtemps que cela me démangeait !

Immoralité, Luxe et Capitalisme

2009-01-17T11:36:00.011+01:00

Mes contributions "bloguesques" sont de plus en plus rares. Je vous prie de m'en excuser mais mes fréquents aller-retours aux Etats-Unis sont fatigants et je manque d'énergie...

Ceci dit, j'étais cette semaine à New York et l'un de mes amis m'a fait pointer sur cet article du New York Times que je suis ravi de traduire pour vous...

Dans le plus grand luxe, Paris se tortille...

La France est le lieu de naissance de la fureur du luxe et ici la récession touchant le monde entier a des relents de jeu moral.

Alors que les consommateurs haut de gamme ont partout subitement perdu leur appétit pour les biens de luxe, une industrie longtemps considérée comme défensive est frappée durement.

Aux Etats-Unis, les boutiques de luxe ont vu avec horreur les ventes de Noël s'effondrer quand, à Tokyo, Louis Vuitton a du annuler le lancement de ce qui aurait du être le plus grand et flamboyant magasin du monde...

Pour les Français, chaque vague de mauvaises nouvelles génère de grosses inquiétudes.

Quand Chanel annonça récemment le licenciement de 200 intérimaires - seulement un peu plus de un pour cent de ses 16.000 salariés - le quotidien Le Parisien qualifia cette information de "choc".

La chaîne de télévision LCI décrivit la décision comme le plus sérieux revers que la compagnie ait connu depuis que Coco Chanel vira son effectif en entier et ferma boutique au début de la guerre en 1939.

Mais il y a aussi, paradoxalement, une forme de satisfaction implicite ici que l'époque souvent vulgaire de la vie luxueuse est révolue et qu'une façon bien Française de vivre lui succédera.

Il n'y a qu'en France que la récession est glorifiée comme une crise de valeurs morales.

Un article récent du Figaro Magazine a fourni un guide de 12 pages sur comment réduire son train de vie en 2009 assorti de prédictions comme quoi les gens travailleront moins et mettront la priorité sur leurs familles (belles familles comprises). Un expert Français observateur des tendances repris dans le magazine décrivait les changements en cours comme rien de moins qu'une "révolution des valeurs".

Alain Némarq, le Président de Mauboussin, la prestigieuse firme de bijouterie, notait dans une interview que sauver l'industrie du luxe devrait être une priorité nationale parce qu'elle emploie 200.000 personnes en France, fait partie de l'héritage national, apporte du prestige au pays et séduit non seulement les “happy few” mais un public bien plus large.

Plutôt que d'essayer de maintenir la machine en marche en extrayant des prix indécents de la vente de sacs à mains, de montre ou autres, il proposait l'impensable: l'industrie entière du luxe devrait réduire considérablement les prix. "Nous devons revenir à la raison, à la décence, à la discrétion, à la beauté et la créativité - bref, aux vraies valeurs" proposait M. Némarq.

(Mauboussin a montré l'exemple. Nous avons vendu une bague avec un solitaire de 1 carat nommée "Chance d'amour" pour environ 14.500 dollars, soit à peu près 30% moins cher que son prix normal et sa version plus bas de gamme de 0,15 carat a été proposé à 895 dollars, indiqua M. Némarq)

Quelques intellectuels Français voudraient aller beaucoup plus loin, appelant à la mort de l'industrie du luxe toute entière comme une sorte de rite national purificateur.

"Depuis les Grecs anciens, les objets de luxe ont toujours été marqués du sceau de l'immoralité", indiqua Gilles Lipovetsky, un sociologue ayant écrit plusieurs livres sur le consumérisme. "Ils représentent le gâchis, le superficiel, l'inégalité des fortunes. Ils n'ont aucune raison d'exister".

Le champion politique de cette nouvelle moralité économique s'est converti récemment: le Président Sarkozy, anciennement connu comme le "Président Bling-Bling". Il entra en fonction en promettant d'injecter un style de capitalisme plus anglo-saxon appelant les Français à "travailler plus pour gagner plus".

Mais la semaine dernière à Paris, M. Sarkozy et l'ancien premier ministre Britannique Tony Blair accueillirent une conférence réunissant leaders politiques et prix Nobel d'économie afin d'identifier les façons d'instiller plus de valeurs dans l'économie mondialisée. Le vieil ordre financier a été "perverti" par un capitalisme "amoral" et sans contrôle, dit M. Sarkozy, déplorant le fait que "les signes de richesse comptent plus que la richesse elle-même".

Il appela de ses voeux le "retour de l'Etat" en tant que régulateur des excès du capitalisme.

Paradoxalement, ce sentiment n'est pas difficile à accepter pour les Français. L'identité nationale peut sembler parée de l'aura du luxe - robe élégante, parfum sophistiqué, nourriture fine et Champagne à volonté lors de la moindre célébration. Mais bien que les Français apprécient plus que la plupart des Européens la meilleure qualité qu'ils puissent s'offrir, ils ont tout bien considéré de l'amour propre. La France demeure un pays profondément conservateur, un pays dans lequel il a été traditionnellement inacceptable d'exhiber sa fortune. La plupart des Français utilisent des cartes de débit, pas de crédit, ce qui signifie qu'ils ont tendance à ne pas dépenser plus d'argent qu'ils n'en ont sur leurs comptes bancaires. Obtenir un prêt immobilier est un processus semé d'embûches.

Ainsi, beaucoup voient dans la fin d'une ère de dépenses libres et faciles dans les produits de luxe - alors que le luxe est associé avec éclat et ostentation tout autour du monde - la potentielle restauration de vertus classiquement Françaises de modération et de modestie. Même un peu de souffrance et de sacrifice seraient de bon aloi.

"Toute cette crise est un peu comme un nettoyage de printemps - à la fois moral et physique" dit Karl Lagerfeld, le designer de Chanel, dans un entretien. "Il n'y a pas d'évolution créative s'il n'y a pas de moments dramatiques comme ceux-là. Bling est fini. Les tapis rouges couverts de faux diamants sont finis aussi. J'appelle cela la 'nouvelle modestie'".

M. Lagerfeld est cependant vif à démontrer que sa maison va très bien, que les licenciements de ce mois ont été dis-proportionnellement rapportés par les média et que la collection Chanel Paris-Moscou a apporté 17% de croissance par rapport au show de Londres en 2007.

Restant en ligne avec le nouvel état d'esprit national - et par respect pour les dures réalités économiques, - la créatrice Nathalie Rykiel annonça qu'elle démontrerait la nouvelle collection Sonia Rykiel non pas au travers d'un grand spectacle théâtral dans un grand espace loué pour 1500 personnes mais lors de mini-shows pour 200 invités dans sa boutique Boulevard Saint Germain.

"A la fin, cela ne va probablement pas coûter moins cher donc ce n'est pas une histoire d'argent" dit-elle au cours d'un déjeuner au Café de Flore. "C'est un désir pour de l'intimité, de retour aux valeurs. Nous avons besoin de revenir à des choses plus petites, des choses qui touchent les gens. Nous dirons 'Viens chez moi. Regarde et ressens mes vêtements'".

Certainement, un recul du niveau de dépenses a été ressenti lors des fêtes de Noël à Paris pendant lesquelles des traiteurs vécurent des annulations de cocktails de fin d'année. Et quand il y a quand même eu des fêtes, il y avait plus de mousse de canard et beaucoup moins de foie gras. En matière de champagne, les ventes de gros ont décliné de 16,5% en octobre par rapport à l'année précédente et il fut moins servi aux tables Françaises; les vins pétillants Français sans l'appellation Champagne y furent plus servis.

A La Grande Épicerie, le grand hall du grand magasin le Bon Marché, le caviar Français et Italien se vendirent aussi bien que la ruineuse variété Russe; les chefs pâtissiers résistèrent à la tentation de préparer des bûches de Noël à plus de 100 euros.

"Les produits de luxe qui relèvent du savoir faire - par opposition au bling-bling - offrent une forme de refuge", dît Frédéric Verbrugghe, le directeur de la grande épicerie. “Les ventes de Dom Pérignon n'ont pas souffert, mais les packagings ostentatoires n'ont pas attiré Dans le passé, les clients auraient acheté un bloc entier de foie gras, cette année c'était juste 5 tranches."

Plusieurs dirigeants Français pensent que l'économie finira par rebondir. Certains vignerons rappellent que l'aristocratie Française arrêta d'acheter du Champagne durant la révolution de 1789, obligeant les fabricants de vins à trouver des débouchés en dehors du pays.

“Nous sommes dans ce business depuis 300 ans", dit Dominique Hériard Dubreuil, Président du groupe Rémy Cointreau, qui produit les cognacs Rémy Martin et le champagne Piper-Heidsieck. “Nous avons été atteint par le phylloxera au 19ème siècle qui détruisit nos vignobles et notre capacité à produire. Nous avons fait face à 2 guerres mondiales. Je vois cette crise comme un événement challenging mais constructif.”

Et pour M. Lagerfeld, couper ses propres dépenses chez Chanel ne fait pas vraiment partie de sa stratégie de "nouvelle modestie". Il précisa qu'il n'était pas forcé par le propriétaire privé de la société de se remettre en question ou de s'adapter en raison de contraintes financières. "Nous n'avons pas de budget, nous faisons ce que nous voulons et jeter l'argent par la fenêtre rapporte de l'argent par la porte d'entrée" dit-il. "Le résultat net c'est que je ne m'occupe pas du résultat net. Le luxe c'est que, durant ma vie, je n'ai jamais eu besoin d'y penser."

Amusant de voir combien notre germano-monégasque national prénommé Karl est représentatif de la baguette et du béret ! Non ?

Mais au fait, qu'en dit Démagolène ?

Démagolène ou Auxabry ?

2008-11-21T12:12:00.003+01:00

No comment !

Obama est-il socialiste ?

2008-11-07T09:31:00.012+01:00

Les média et le microcosme politique franchouillards se sont réjouis de l'élection de Barack Obama en tant que futur Président des Etats-Unis. Intervenant au milieu d'une crise financière sans précédent, cette élection d'un démocrate métis dont le slogan est "change" conduit très vite nos élites gauloises à déclarer la fin du "libéralisme et capitalisme réunis" et le retour en force d'un interventionnisme étatique synonyme chez nous autres de "socialisme"...

Il convient, à mon sens, de rectifier quelque chose de fondamental qui est fort mal reporté par dans nos tribunes trotsko-colbertistes. La France, face à la crise, n'a quasiment aucune marge de manoeuvre, elle a la chance de ne pas être au coeur du cyclone car nos consommateurs et nos entreprises sont traditionnellement moins endettés que leurs homologues Américains, elle est touchée par contagion par la récession mondiale qui s'annonce mais sa puissance publique ne peut quasiment rien faire:

la politique monétaire est conduite par la BCE;

augmenter les impôts serait suicidaire et les baisser est impossible;

augmenter les dépenses conduirait à la faillite...

La seule chose que nos ministres en charge de l'économie et des finances peuvent faire est de constater que les recettes fiscales vont baisser et qu'à dépenses de fonctionnement constantes, le déficit va filer. Cette augmentation du déficit purement passive n'a et n'aura aucun effet bénéfique sur l'économie nationale...

Par comparaison, le New President dispose de marges de manoeuvre considérables qui peuvent être résumées dans les chiffres comparés suivants:

le déficit budgétaire Américain est équivalent en 2008 à celui de la France à savoir environ 3% du PIB mais celui comprend les dépenses somptuaires liés à la guerre en Iraq que tout bon comptable considérerait comme une "charge exceptionnelle" !

la dette fédérale Américain est équivalent à celle de l'Etat Français environ 65% du PIB mais elle comprend le financement à venir des retraites des fonctionnaires Américains que nous autres considérons comme "hors bilan". Si nous adoptions la même comptabilisation de cette dette colossale (environ 800 milliards d'euros), la dette de l'Etat Français serait à 110% du PIB !

le poids des dépenses publiques aux Etats-Unis pèse un bon tiers du PIB quand ce même poids représente plus de la moitié du PIB en France !

Ainsi lorsque le Président Obama dit qu'il va baisser les impôts des plus défavorisés et des classes moyennes, il peut le faire de façon grandiose sans même approcher le piteux état de déficit structurel ou de déficit accumulé de la France socialiste. De même, s'il décide d'augmenter la dépense publique de 10% (ce qui est énorme), l'écart du ratio dépenses publiques sur PIB resterait en deçà des 40% aux Etats-Unis quand il flirte avec les 55% chez nous.

Obama n'est pas socialiste ! Obama est Américain et démocrate et pense, à juste titre, que le "Reaganisme" est allé un peu loin dans le "laisser faire" et que l'état des finances publiques Américaines (bien meilleur que l'état des finances des consommateurs ou entreprises Américaines) permet de déplacer le curseur vers la gauche pour "amortir" les conséquences de la crise financière en cours.

Il y a ainsi deux lectures de la politique fiscale qu'il veut mettre en oeuvre. Certains (les gallo-socialistes) diront "Obama veut taxer les hauts revenus" (qui le sont beaucoup moins qu'en France). D'autres plus justement qu'"Obama veut alléger l'impôt sur le revenu des plus modestes" (qui ne paient déjà pas ou presque pas d'IRPP en France). Une forme de "redistribution fiscale" amortissant les conséquences de la crise financière est disponible à Obama (quand notre ami Sarkexpresso a hérité d'une situation aberrante et ne peut évidemment pas la rectifier en période de crise puisque cela aurait pour conséquence d'aggraver ladite crise).

Les Etats-Unis sont comme un cycliste en bas d'une côte qui a fait une lourde chute, est KO mais qui a toujours des jambes et un vélo. La France est en bas de la même côte, n'a pas chuté mais circule dans une petite chaise roulante... La remontée sera longue et pénible pour les deux mais inutile de vous dire qui arrivera en haut de la côte le premier !

A ceux qui se réjouissent d'une remontée en force du politique et des Etats, ils devraient s'interroger sur l'influence de la garantie implicite (puis explicite) de l'Etat Américain sur les obligations émises par Fanny Mae et Freddy Mac (c'est ce qui a conduit les agences de notation à noter "AAA" des titres dérivés de prêts hypothécaires douteux) ou sur celle des règles comptables "mark to market" imposées par le(s) régulateur(s) qui ont provoqué l'effet domino auquel nous venons d'assister...

Loin de moi l'idée de dire qu'il n'aurait pas fallu protéger le consommateur Américain des prêteurs qui lui ont fait croire que les arbres touchent le ciel. Loin de moi l'idée que l'Amérique de Reagan était parfaite mais ce n'est sûrement pas dans l'anti-capitalisme que notre ami Obama ira puiser ses idées de changement !

Wall Street and/or Main Street

2008-09-27T05:48:00.008+02:00

Depuis que j'ai accepté de partir en Californie pour m'occuper de notre bureau à Menlo Park, les agitations de Sarkespresso ne m'ont plus passionné du tout et je me suis retrouvé en panne de "blogging"...

Me voilà, depuis une semaine, suivant la fameuse affaire du "700 b$ bailout" sur CNN ou MSNBC, et en voilà une affaire qui est compliquée et intéressante... Le climat économique des prochaines années aux Etats-Unis, en Europe et sans doute sur la planète entière dépend, en effet, pour beaucoup de sa mise en oeuvre...

Rappelons qu'après le "Lehman Brothers Monday" qui a vu cet emblème de Wall Street se placer sous le régime des faillites ("chapter 11") vint le "Crazy Friday" où les bourses du monde entier prirent 10% suite à l'annonce par le secrétaire au trésor Américain Mr Paulson de lancer une structure de défaisance ("bailout") dotée de 700 milliards de dollars pour débarrasser les institutions financières de leurs mauvais "assets".

Rappelons également que ce plan doit être défini et lancé à 8 semaines de l'élection du successeur de George W. Bush et que les 2 candidats Obama et McCain ne peuvent rester silencieux sur ce sujet qui pèse 2 fois le budget annuel de l'Etat Français ! Leurs premières réactions furent plus que pathétiques. McCain rappela à raison que ce serait le contribuable qui paierait. Quelle perspicacité ! Obama appela à ce que les PDGs des institutions financières bénéficiant de ces ventes de "bad assets" prennent l'engagement de limiter leur rémunérations. Fondamental !

Les jours suivant le débat prit un tour plus profond posant 2 questions fondamentales: 1) A quel prix racheter ces fameux "assets" ? 2) Est-ce que ce plan aide Mr Smith qui n'arrive pas à payer ses mensualités et va se faire saisir ("foreclosure") sa maison.

La première question soulève le point, en fait pas si fondamental que cela, de savoir si on fait un cadeau aux gars de Wall Street: exemple, ils ont provisionné à 10% de leurs valeurs toutes les MBS ("Mortgage Based Securities") plus ou moins infestées de "subprime", on leur rachète à 20% de leur valeur et il s'avère dans 5 ans que le taux de défaillance n'est "que" de 50%. On a fait un cadeau de 100% de la "book value" aux banquiers mais l'état fédéral réalise un 2.5x la mise en 5 ans. Est-ce juste ? Injuste ? Dur à dire...

Est-ce que ça résout le problème de Mr Smith ? Absolument pas...

C'est là que, ironie du sort, le capitalisme vient au secours du capitalisme au bord de l'infarctus. Une réflexion sur les mécanismes utilisés lors de LBO ("Leverage Buy-Out") lorsque la société sous LBO n'arrive pas payer la dette qui a permis partiellement de la racheter amène une piste qui servira certainement de base au "bailout plan"...

Imaginons que Mr Smith ait emprunté $160k pour acheter sa maison, il lui reste $150k de capital à rembourser et sa maison est évaluée, à ce jour, à $100k. La solution par défaut est: 1) la banque saisit la maison et essaie de la vendre dans un marché où les maisons à vendre pullulent et où les prix sont en chute libre 2) Mr Smith se déclare en faillite personnelle car incapable de rembourser les $50k (plus pénalité) qui manquent. Du Zola avec un giga Z... car il y a plein de Mr Smith...

La solution "capitaliste" à cette solution est d'évaluer la véritable capacité d'endettement de Mr Smith, disons $90k qui lui permettent de refinancer partiellement son prêt et de lui laisser sa maison mais de faire qu'il en devienne un actionnaire. Le prêteur, à qui il doit $60k, en est le co-actionnaire. Mr Smith a 90/150 soit 60% de la maison, le prêteur 60/150 soit 40%. Le prêteur a récupéré 90 (cash) + 40% x 100 (part de la maison) = 130 sur les 150 initialement dûs (ce qui est loin des 90% de discount) et Mr Smith habite toujours dans "sa" maison. Le jour où Mr Smith vend, il touchera 60% du prix ce qui devrait couvrir le restant à payer de son prêt (qui aura diminué) surtout si, après le "krach" immobilier, le marché rebondit...

Non seulement le modèle est assez malin et permet de limiter de façon significative 50-80% (selon les experts) le nombre de "foreclosures" et le nombre de Mr Smith en faillite personnelle mais aussi, les prêteurs s'aperçoivent qu'ils ont perdu moins que provisionné et surtout, leur "actions" dans les maisons ont un prix pour que la structure de défaisance les lui rachète.

Que vaut 40% d'une maison évaluée à $100k ? $40k plus un "chouïa" correspondant à une option sur éventuelle plus-value en cas de remontée du marché immobilier. La taille du "chouïa" sera ou non un cadeau à Wall Street mais restera un "chouïa"...

Ouf ! on est sauvé. On a la solution de principe. Reste à la mettre en oeuvre...

Et ça, c'est un "huge plan" discuté au Capitole en ce moment...

Sarkespresso: what else ?

2008-07-10T16:19:00.012+02:00

En ces temps où notre Président joue les dosettes de Nespresso, le matin Etatisco pour un réveil rapide, le soir Reformistretto pour une nuit paisible, j'ai vraiment du mal à me motiver pour bloguer. L'article de Bernard Zimmern, que j'ai eu dans ma messagerie ce matin, m'a cependant donné envie de réagir.

Je suis, en général, assez d'accord avec l'IFRAP dont il m'arrive souvent de relayer les articles ou pétitions contre les usines à gaz élaborées par nos technocrates, les dérives étatistes de nos politiciens et les fausses bonnes idées de l'économie mixte et de ses pique-assiettes...

Il me semble cependant que dans cet article, Mr Zimmern (appelé BZ dans la suite de ce "post") s'est laissé aller à un simplisme qui, s'il se veut pédagogue, mérite d'être complété voire corrigé pour ne pas induire le lecteur en erreur.

Si BZ veut souligner que, dans notre cher pays, on confond innovation et acte créatif technologique et que 3 ingénieurs, qui inventent une solution sans savoir quel problème elle résout, ne font pas de l'innovation, alors je suis d'accord avec BZ.

Si BZ veut alerter sur le fait que, convaincus à tort que l'innovation est un truc d'ingénieurs aéronautiques ou nucléaires (secteurs dans lesquels les cycles de vie des produits sont extrêmement longs et les innovations assez rares), les Français, leurs universités et leur administration ont une conception fausse de l'innovation, toujours d'accord avec BZ.

Si BZ veut dire que le marketing de l'innovation (qui est l'atout numéro 1 des sociétés Américaines) à savoir à la fois la capacité à identifier une demande du marché et à "pousser de façon inductive" sur le marché un produit ou un service répondant à cette demande est un point faible de nos entreprises dites "innovantes", encore d'accord avec BZ.

Si BZ veut expliquer que le lien entre recherche et innovation est ténu (cf Rencontre avec un prix Nobel) et implique de profonds changements de mentalités pour se révéler utile économiquement, toujours d'accord avec BZ.

Si BZ veut contester la politique de saupoudrage d'OSEO (qui raisonne souvent en nombre d'entreprises soutenues avec quelques centaines de kilo-euros chacune) et les contraintes d'investissement des FCPI (qui les obligent dans une moindre mesure à saupoudrer eux-aussi) et constater que nous avons plein de petites boîtes "techno innovantes" au destin local et incertain, d'accord aussi avec BZ.

Si BZ veut expliquer que toutes les entreprises et tous les "business models" ne sont pas candidats à des levées de fonds type "capital-risque" et que les "business angels" ont un rôle-clé à jouer à la fois dans l'amorçage de projets ambitieux (avant prise de relais par les capitaux-risqueurs) et dans le financement de bout en bout de société aux besoins capitalistiques légers, encore d'accord avec BZ.

Si BZ veut insister sur le fait que la création d'emploi potentielle en France réside de façon extrêmement importante dans des secteurs traditionnels et notamment dans le secteur des services où l'innovation n'est pas technologique (mais peut-être simplement reposant sur l'utilisation d'une technologie éprouvée pour faire profiter au client des gains de productivité ou des bénéfices d'usage de cette technologie), toujours d'accord avec BZ.

Si BZ veut enfin dire qu'il y a plus à gagner en matière de création d'emplois via une réforme de la fiscalité de l'entrepreneur ou du "business angel"..., qu'en demandant (pour le même coût pour le contribuable) à OSEO et la CDC de financer en partie les "entreprises innovantes", enfin et toujours d'accord avec BZ.

Mais, il y un mais...

Si BZ renonce implicitement à l'émergence de champions "technologiques" Français ou Européens, déclarant la guerre perdue avec les Etats-Unis et appelant de ses voeux une économie entièrement tertiarisée qui paie des "royalties" à la côte ouest des USA pour l'usage des technologies permettant de délivrer un service ou un produit incrémentalement meilleur que ses prédécesseurs, il se trompe sur la viabilité du modèle. Pour qu'il y ait croissance et donc, par rebond, création d'emplois, il faut qu'il y ait création de valeur et que celle-ci ne soit pas "taxée ou confisquée" systématiquement par un tiers au système économique considéré (qu'il s'agisse du possesseur du brevet ou de l'acteur en situation de monopole de fait ou... bien sûr de l'Etat).

Si la technologie ne contribue que pour 6% à la création directe de "jobs", plus de 50% de la croissance Américaine repose soit sur des gains de productivité autorisés par la technologie, soit sur la création de marchés nouveaux rendus viable par l'innovation technologique.

Nokia, leader mondial des téléphones mobiles est Finlandais, SAP, numéro 1 mondial des logiciels d'entreprise est Allemand, Dassault Systèmes, champion des logiciels PLM est Français, CSR, leader des composants bluetooth est Britannique... Si nous étions en face uniquement d'oligopoles Américains, nous serions mal... très mal... Monsieur Zimmern.

Capitalisme et antinomies présumées

2008-06-03T16:48:00.007+02:00

Dans la lignée de la "Dictature du court terme", j'étais la semaine dernière à un événement dont les élites Françaises ont le secret intitulé "Croissance & Capitalisme, synonyme ou antinomique ?". A part que j'aurais sans doute mis un 's' à la fin de "synonyme" et "antinomique", je me suis dit que les invités étant de qualité (Bernard Liautaud, fondateur de Business Objects, Jean-Bernard Levy, Président du directoire de Vivendi et l'inénarrable Jacques Attali en tournée de promotion des travaux de la fameuse commission pour la libéralisation de la croissance...), il y aurait peut-être des choses intéressantes à y entendre.

En réalité, tout le monde s'accordant sur le fait que la croissance sur les 150 dernières années a été la conséquence de l'avènement du capitalisme au 19ème siècle, et que, même si la récession actuelle (larvée ou non) trouve son origine dans la "financiarisation" de l'économie, il n'existe pas de modèle non capitaliste qui ait pu démontrer la moindre capacité à générer de la croissance, le débat-titre a donc été rapidement abandonné, évoquant simplement une accélération de la vitesse de "circulation des capitaux" à comparer à la simple "accumulation des capitaux" de grand-papa, pour glisser vers "démocratie et capitalisme" et vers "développement durable et capitalisme"...

Concernant la présumée contradiction entre démocratie et capitalisme, tous s'accordèrent finalement à reconnaître qu'il s'agit, au contraire, de l'attelage le plus prometteur: le capitalisme ne pouvant reposer que sur un certain niveau de liberté individuelle (puisqu'il y a recherche du profit individuel) et la démocratie impliquant une forme d'autorité garantissant l'intérêt collectif. Attali, dans une formule bien à lui, diagnostiqua le malaise actuel par un simple constat "le marché est global, les démocraties sont locales"... Pas d'antinomie donc entre capitalisme et démocratie; Mieux, deux systèmes qui peuvent se faire la courte échelle comme la libéralisation des économies Russe ou Chinoise peut le laisser espérer en terme de progrès démocratiques consécutifs... Pas de gouvernement mondial certes, des démocraties "locales" beaucoup moins puissantes que dans le passé mais qui doivent pouvoir s'adapter à cette globalisation du marché et du capital surtout si elles deviennent continentales (USA, Union Européenne...).

On en arriva donc naturellement à l'intuitive contradiction entre développement durable et capitalisme. On entendit lamentations, alertes et voeux pieux mais rien qui ne paraissait être autre chose que du "wishful thinking" (aspiration vaine) tant il semblait que les invités souhaitaient maintenir la contradiction en question. Ce n'est pas parce que des fortunes colossales ont été bâties autour du pétrole et que cette énergie fossile va devenir rare que le capitalisme est anti-développement durable ! On pourrait même dire le contraire: c'est parce que le pétrole devient rare et que le marché est efficace, que, par exemple, Toyota a pris une longueur d'avance sur les véhicules hybrides. Le prix du baril flambe, la différence de prix entre un véhicule classique et un véhicule hybride est rendue de plus en plus acceptable au vu des économies de carburant envisagées, Toyota qui a, dans une logique purement capitaliste, été le pionnier de cette technologie va en dégager de substantiels profits en même temps que des économies de pétrole et d'émission de CO² vont être réalisées. On pourrait multiplier les exemples de ce type alors qu'il serait difficile de démontrer, via un exemple, une initiative "écologique" qui ait réussi sans s'appuyer sur le marché pour connaître un déploiement rapide et efficace ! Le Velib serait-il le succès qu'il est si la gestion de cet immense parc de vélocipèdes n'avait pas été confiée à une société privée et si celle-ci n'avait pas élaboré un "business plan" profitable supportant cette initiative ?

Au lieu d'opposer le couple capitalisme/marché avec tout ce qui pourrait être meilleur, nos politiciens devraient faire acte de pédagogie sur leurs rôles de protection du "consommateur" (au sens "marché" du terme) par leur capacité à s'assurer que le marché prend le relais, que la concurrence entre les acteurs est réelle, que les recours pour le consommateur sont disponibles et qu'une pression fiscale ou encore mieux d'opinion s'applique sur ceux qui ne respectent pas les règles fussent-elles difficiles à imposer dans une économie globale. Aucun Etat démocratique ne peut imposer à Nike de ne pas fabriquer ses "sneackers" dans une dictature peu respectueuse du droit des enfants: toutes les démocraties peuvent informer le consommateur et s'appuyer sur la concurrence pour que Nike n'ait d'autre option que de cesser de telles pratiques au risque de voir son chiffre d'affaires et ses profits s'effondrer tout de go. Aucune démocratie ne peut imposer à Starbucks d'acheter du café "commerce équitable" mais la multinationale de Seattle peut parfaitement intégrer dans son "business model" un café acheté plus cher à un producteur Guatemaltèque et y trouver un axe de communication marketing profitable...

Vous l'avez compris, je ne comprends toujours pas pourquoi politiciens et médias continuent à vouloir implicitement opposer des objectifs collectifs que la démocratie peut adopter avec l'outil formidable de changement et de déploiement que constitue l'économie marché capitaliste. C'est d'ailleurs uniquement sur la base de la création de valeur délivrée par cet outil que les systèmes collectifs peuvent trouver leur financement via taxes, impôts et prélèvements. C'est parce que la France vit encore dans cette éternelle nostalgie trotskiste que notre pays est incapable de générer la "durable croissance durable" dont il a tant besoin...

Low trust, High context

2008-05-23T18:26:00.020+02:00

En cette période de crise financière avérée, de crise économique larvée et de déclaration d'impôts, je préfère pondre des "posts" sociétaux. Ça détend d'exposer des généralités sous une forme un peu différente...

A la suite de la lecture de cet excellent article à la une du Nouvel Economiste et à une intervention de la charmante Erin Meyer sur le travail en équipes multi-culturelles à laquelle j'ai assisté il y a quelques semaines, je me suis demandé si il y avait une corrélation entre ces 2 caractéristiques du peuple Français: "low trust" (niveau de confiance bas dans autrui) et "high context" (voir plus loin). La réflexion relève un peu du bran... de mammouth mais risquons y nous tout de même...

Sans du tout répéter le contenu de l'article du Nouvel'Eco et de façon totalement anecdotique, les 2 points suivants me viennent quand on parle de "confiance":

Mon métier d'investisseur est un métier où l'on doit faire confiance à l'entrepreneur mais où l'on n'accorde cette confiance qu'après moultes interactions et "due diligence". On est en situation de veille permanente, de quasi-procès d'intention, de détection de failles, d'énoncé de contre-arguments, de pseudo-paranoïa... visant à éliminer les projets que l'on ne va pas financer (>99%) pour finalement accorder sa confiance à une équipe sur un projet (beaucoup moins de 1% des cas). Ma méfiance Gauloise doit malgré tout m'être précieuse dans mon métier...

Je me souviens de la réaction surprise de mes collègues Américains et Britanniques quand je leur ai asséné à l'automne 2004 lors de notre Comité d'Investissement que PriceMinister pourrait lutter avec le géant eBay dans un pays où "people don't trust each other" et où "code of honor is not widely respected". L'histoire m'a donné raison puisque PriceMinister a grossi plus vite qu'eBay durant les 3 dernières années. La méfiance des Français m'a aidé à construire une (bonne) thèse d'investissement autour du "tiers de confiance" qui garantit les méfiants contre les "malfaisants"...

Ces 2 exemples sont rappelés juste pour montrer qu'en aucun cas vous ne me trouverez en situation d'appeler à une espèce de naïveté faisant de la confiance préalable l'état par défaut de la relation à autrui: il y a dans la méfiance Française quelque chose qui touche à une connaissance collective de la réalité humaine et cette lucidité a parfois des bénéfices tout à fait réels...

Dans le pays du "prove it to me" (si ce que tu dis n'est pas certifié par un tiers -si possible Etatique- la charge de la preuve t'incombes entièrement), du "know me" (si tu veux faire affaire avec moi, il est extrêmement préférable que l'on se connaisse préalablement ou que je connaisse quelqu'un qui te connaît), du "follow me" (si je suis en situation d'autorité vis à vis de toi, je n'ai pas à te donner d'explications) qui caractérisent les sociétés "low trust" et souvent les sociétés "state centric" (centrées sur l'Etat par opposition à "market centric" soit centrées sur le marché), une caractéristique aggravante (dont il est difficile de dire si elle constitue une cause ou une conséquence de cette "défiance par défaut") est la nature "high context" des relations entre individus.

Ce concept de "high context" est assez difficile à décrire, il correspond à l'idée qu'un peuple comme le peuple Français ayant une forte et longue histoire commune peut dialoguer entre individus en gardant énormément de choses sous-entendues, implicites, et finalement non-dites. Sur l'axe "low context - high context", la société Américaine est à l'opposé de la société Française: l'interlocuteur est peut-être un immigré arrivé il y a quelques jours, il ne connaît peut-être rien à qui je suis et quelles sont les règles du jeu dans mon environnement, il m'appartient donc d'être extrêmement explicite, de ne rien sous-entendre, de ne rien considérer comme forcément connu, d'être sûr que l'interaction sera fondée sur un "common knowledge" (savoir commun) non ambigu qu'il m'appartient de vérifier...

Les élites Françaises qui ont la même éducation, les mêmes règles de fonctionnement et le même patrimoine socio-culturel sont très à l'aise dans le mode "high context". Elles vous diront d'ailleurs qu'elles trouvent les Américains naïfs, peu sophistiqués voire "bourrins". Elle se disent même parfois que ces Américains les prennent pour des c... à être aussi explicites sur des choses évidentes que tout le monde sait et qu'il paraît tout à fait superfétatoire de rappeler...

L'interaction "high context" dans un environnement où le "common knowledge" est très fort est, en fait, extrêmement puissante puisqu'elle permet de s'exprimer dans la nuance ou le sous-entendu, d'approcher le complexe et de conduire des raisonnements fort sophistiqués... Mais, il y a un gros "mais"...

Ce "mais" est la conséquence du fait que les individus ne dialoguent pas autour de sujets qui les concernent fortement, sur lesquels ils auraient tout intérêt à expliciter leurs attentes respectives et pour lesquels ils se contentent de croire, de part et d'autres, qu'ils savent bien ce que l'autre sait et pense... L'exemple le plus flagrant est celui de la relation employeur-employé dans laquelle les raisons pour lesquelles un salarié pourrait être licencié ou pourrait ne pas être augmenté ou pourrait ne pas être promu à une nouvelle position ne sont jamais "discutées" à l'avance. Le salarié non prévenu des règles du jeu se trouvera naturellement en situation de "victime" quand l'une des situations citées s'avérera: il n'était pas prévenu, il ne savait pas, s'il avait su... Certes, il existe des "tiers de confiance" que sont l'encyclopédique droit du travail et les tribunaux prud'hommaux mais n'aurait-il pas été meilleur qu'ils parlent de ces sujets avant que ceux-ci ne fâchent... ?

Ainsi, dans une France où le système éducatif est gravement en échec pour une bonne partie des élèves et éudiants, où des populations importantes n'ont plus le socle de connaissance qui permet une interaction "high context", dans un monde qui change à grande vitesse et où un sujet-clé comme l'économie (au sens le plus large) n'ont jamais fait partie du "common knowledge", cette sophistication héritée du siècle des lumières fait figure non plus de richesse partagée mais d'entrave lourde à la réussite collective.

Sarkozy a été élu parce qu'il est plus "low context" que ces prédécesseurs mais une société ce n'est pas un homme -même élu Président- qui parle à tous les autres. Une société capable de réussir, de changer, de s'adapter, de progresser,... est une société où chaque individu parle avec tous ceux qui constituent son environnement et où la confiance accordée "à priori" repose sur une interaction préalable qui a permis de sceller le contrat (verbal et/ou écrit) en se fondant sur des éléments bien compris, explicites, non tus et véritablement partagés...

Avant d'investir dans une entreprise et d'accorder ma confiance à un entrepreneur, je m'assure qu'il a bien compris que, sous 3 à 5 ans, les fonds que je représente attendent la liquidité via une introduction en bourse ou une cession. Je pourrais considérer que c'est une évidence pour l'entrepreneur mais je sens nécessaire de comprendre si ce calendrier et les scénarios associés correspondent bien aux expectations du dit entrepreneur. Si tel n'était pas le cas, notre désalignement conduirait pour sûr à des moments difficiles... Le désalignement entre les individus peut être évité par une interaction "low context first", il reste latent en cas d'échanges "high context only"...

L'Evangile recommande le "Aimez-vous les uns les autres". C'est très ambitieux... Je recommanderais pragmatiquement le "Explicitez-vous les uns et les autres" qui constituerait déjà un bon point de départ !

Pétition pas inutile

2008-05-21T15:41:00.008+02:00

Même s'il n'est pas du tout certain que le Parlement sera plus efficace que la seule Cour des Comptes pour contrôler les dépenses somptuaires de notre Etat, j'ai signé cette pétition de soutien à l'amendement de la réforme constitutionnelle (qui prévoyait un tel contrôle par le Parlement mais cette mention a été supprimée) ...

Faites comme moi, SIGNEZ ICI

Bons anniversaires

2008-05-14T19:13:00.006+02:00

J'ai eu 45 ans ce week-end et je ne me sens pas beaucoup plus vieux que l'année dernière... Ceci étant dit, le mois de mai 2008 correspond à de nombreux anniversaires bien plus importants que le mien:

1 an de Sarkozy à l'Elysée,
10 ans des premières calamiteuses lois Aubry sur les 35 heures,
40 ans de Mai 1968.

J'ai beaucoup écrit sur notre ami Sarko et sur les 35 heures et j'ai plusieurs fois évoqué le décalage générationnel grandissant dans notre pays entre les Jaunes et les Violets (cf I had a dream... et Nous ne paierons pas...). Les 40 ans de Mai 68 m'ont amené à regarder comment le "quatre-quart Français" a évolué depuis ma naissance... Je parle de "quatre-quarts" car c'est à peu près comme cela que se découpe la génération qui avait entre 20 et 40 ans en Mai 1968 et qui a entre 60 et 80 ans aujourd'hui.

Un quart "réac", un quart "moderne", un quart "idéo" et un quart "révolo"... qui ne correspond plus du tout à la recette de la France qui a entre 20 et 40 ans aujourd'hui... Il faut dire que la génération qui a entre 20 et 40 ans aujourd'hui n'a pas connu les 30 glorieuses, elle a plutôt connu les 30 déclinantes... elle a connu le divorce des parents et le chômage de papa ou maman... elle a connu 14 ans de Miterrandisme et 10 ans de Chiraquisme soit 24 ans dans un monde qui change dans une France qui se crispe en voyant fondre son industrie manufacturière, en voyant monter les violences urbaines et en perdant petit à petit foi dans tout ce qui pourrait fédérer une forme d'unité républicaine qu'elle soit conservatrice ou progressiste...

Les "réacs" qui étaient contre tout, à savoir contre le sexe avant le mariage, l'Europe, la décolonisation, l'homosexualité, les cheveux longs... ont mal vieilli. Leurs enfants ne sont que minoritairement "réacs". Le fils d'un notaire de sous-préfecture, qui est monté à la capitale pour faire ses études et qui a passé quelque temps à l'étranger pour un stage professionnel ou une mission humanitaire n'est plus "réac". Même si l'on trouve quelques îlots réactionnaires au sein de la grande bourgeoisie ou aristocratie de Province, le score du sieur de Villiers aux élections présidentielles montre combien ce "quart" s'est dilué dans une France où le traditionalisme ne saurait constituer la moindre force rassembleuse au delà de groupuscules vieillissants qui "catholiques intégristes", qui "chasseurs de palombes", qui "nostalgiques de l'Algérie Française et du Maréchal Pétain réunis"...

Ce qui sépare les "idéos" des "révolos" a longtemps été tu sous couvert d'"union sacrée de la Gauche". Il y a ceux qui pensent que Mai 68 a été une révolution avortée puisque le capitalisme est toujours bel et bien en place. Ceux sont les "révolos". Ils restent porteurs de l'espoir d'un "grand soir" et qui ont trouvé dans Besancenot un représentant Canada Dry: un trotskiste révolutionnaire qui peut passer 4 heures chez Drucker... La révolution, la vraie, aura toujours ses partisans et même si les enfants de "révolos" se sont "bobo-isés", les plus désespérés et souvent les plus naïvement innocents de la nouvelle génération trouveront toujours qu'Arlette, Olivier (ou leur successeur) sont les seuls qui comprennent leurs problèmes....

Les "idéos" considèrent eux que la révolution de Mai 1968 en termes de révolution des moeurs, de la sexualité, du rapport entre les citoyens, à la nature ou au tiers-monde a eu lieu. Ils ont constitué, promu et porté la "pensée unique" des 40 dernières années. D'un humaniste universel, ils ont dérivé vers et adhéré à un "égalitarisme forcené", d'une vision initialement libertaire ("il est interdit d'interdire") ils ont implémenté une société ultra-réglementée, ultra-administrée, aussi peureuse que coûteuse, aussi inefficace que figée... Il leur a fallu 40 ans pour appeler de leur voeux une «économie sociale et écologique de marché » qu'ils ont pudiquement évité d'appeler "économie de marché sociale et écologique". Ils sont encore fort nombreux dans la nouvelle génération, ils ne savent pas s'ils sont pro-Européens ou anti-Européens, la logique économique et financière reste un "tabou diabolisé" pour la plupart d'entre eux mais ils comprennent petit à petit que le système collectif dans lequel leurs aînés se sont engouffrés est en train de se fissurer dangereusement...

Les "modernes" de l'époque qui s'enthousiasmaient pour JF Kennedy ou JJSS et qui étaient tolérants aux changements sociétaux se sont reproduits sans perte quantitative. On aurait maintenant tendance à nommer leurs successeurs les "pragmas". Sans illusion collectiviste, ayant appréhendé les règles du jeux d'un monde globalisé, parlant Anglais et préconisant à leurs enfants d'apprendre le Chinois, ils sont massivement sceptiques quant à la pérennité du "modèle Français". Ils ont voté, il y a un an, pour Sarko mais sont déjà déçus et sans grand espoir quant à une éventuelle réelle réforme de notre pays dans le quinquennat entamé à 20%... Ils se savent pro-Européens, comprennent que la loi du marché est souvent la moins mauvaise, ont un rapport au temps et au changement qui accepte que toute situation, y compris une situation de réussite, soit précaire et, s'ils ne se réfugient pas dans l'individualisme, et se désespèrent de tous les blablas "solidaro-égalitaro-immobilo-franchouillard".

En résumé,

les "réacs" sont une espèce en voie de disparition. Bonne nouvelle !
les "révolos" restent une minorité vivace. Bizarre !
les "idéos" sont en train de virer leur cuti mais cela leur prend beaucoup trop de temps. Qu'ils se grouillent !
les "modernes" devenus "pragmas" sont sans doute majoritaires mais désabusés. Soyez patients !

Une évolution lente mais positive sur laquelle il nous reste à refaire le point dans 20 ans. Les survivants de 1968 seront alors presque comme les poilus de 14/18: il n'y en aura plus beaucoup ou alors ils auront entre 80 et 100 ans...

Moi, j'aurais du temps pour "bloguer" puisque je serai à la retraite !

Smörgåsblog

2008-05-04T14:12:00.015+02:00

Le "Smörgåsbord" est un buffet Suédois ou Danois dressé lors de fêtes familiales ou tout simplement dans les hôtels internationaux pour le petit déjeuner. Il est caractérisé par une variété étonnante de mets et plats qui fait que chacun peut choisir ce qui lui plaît mais que, par contre, le mélange, par exemple, de harengs et de viennoiseries oblige le convive à faire des choix...

J'ai découvert ce terme aux Etats-Unis alors que nous venions d'assister à une présentation marketing et que l'un de mes collègues de l'époque pour "debriefer" a prononcé sa sentence: "a f* smorgasbord !" ce qui signifiait qu'il y avait "à boire et à manger" et que la présentation manquait du "clear and compelling focus" de mise dans un tel contexte.

En général, j'essaie de pondre des "posts" ayant un seul sujet, une thèse cohérente et une pédagogie minimale. Aujourd'hui, victime de l'angoisse du "post" blanc depuis 2 semaines, j'ai décidé de vous servir un "smörgåspost".

Voici donc 3 sujets qui auraient pu donner lieu à des "clear, compelling and focused posts" mais qui vont vous être donnés en pâture afin, non pas de les savourer, mais de choisir le sujet qui vous intéresse le plus. Charge à un "post" à venir de véritablement traiter et éclairer le sujet...

Il m'a été donné à lire un article de Christian Gerondeau que j'aurais pu commenter. Je suis d'accord avec ce Monsieur (dont vous ne savez peut-être pas qu'il est beaucoup plus connu sous le nom de Bison Futé dont il a inventé le concept et qu'il est également président de la Fédération française des automobiles-clubs et usagers de la route). Je n'aime pas les mécanismes faussant une économie, mettant l'Etat à la fois régulateur, actionnaire d'EDF et collecteur d'impôts dans une posture que nous n'accepterions de personne... Je trouve vraiment moches les paysages Danois ou Bataves où chaque horizon révèle son champ d'éoliennes géantes: c'est vraiment très laid et je ne souhaite à aucun prix que notre superbe pays devienne un territoire hideux... La France a beaucoup de défauts qui lui sont propres, ne copions pas celui-ci sur les petits pays plats ! Il y a plein d'autres très bonnes choses à copier chez eux !

J'ai, par hasard, lu ce week end Les particules élémentaires du très polémique Michel Houellebecq. J'ai trouvé qu'il y avait un vrai ton. J'ai trouvé que les déprimes des héros ressemblaient aux déprimes dont nous pouvons tous être victimes. J'ai trouvé qu'il y avait une logique à son apparent mépris pour la religion: à quoi peuvent servir les religions si l'on admet que l'homme préfère la fellation à la pénétration ! J'ai trouvé que la démonstration par laquelle l'humain était mortel puisque procréé par des mortels n'étaient pas si inutile que cela et que sa thèse sur l'extinction de la race humaine et son remplacement par une espèce immortelle génétiquement contrôlée avait le droit d'être écrite sans susciter les insultes... Houellebecq touche aux tabous et les bobos "cultureux" de la rive gauche le traitent de tout: on aimerait retrouver une "intelligentsia" Française un peu moins conservatrice. A-t-elle peur que le lecteur de Houellebeck devienne moins c... et ne soit plus subjugué par la grande famille culturelle bien pensante invitée de "Vivement Dimanche" ? Houellebeck écrit "Tout ennemi de la liberté individuelle peut devenir un allié objectif. Je n’ai qu’un ennemi : le libertaire, le libéral". Le libéral que je suis respecte la liberté donnée à Houellebeck d'écrire ce qu'il a envie...

Je suis depuis quelque temps et d'assez loin l'affaire ATOS Origin vs Pardus & Centaurus. Je trouve que la couverture médiatique par nos journaux dits "économiques" oublie systématiquement de rappeler que ce que ces fonds "activistes" font, est de jouer le jeu de la "démocratie capitaliste". Ils sont à eux deux les plus gros actionnaires du groupe Franco-Néerlandais, ils en détiennent près d'un quart du capital alors que Morgan Stanley second actionnaire n'en détient que 3,5% et ils souhaitent être représentés au Conseil d'administration du groupe. Le "flottant" étant très important et la participation des petits actionnaires (individuels ou institutionnels) aux Assemblées Générales toujours aléatoire, ils ont de grandes chances d'être en situation de contrôle de cette assemblée qui, rappelons-le, est en charge de désigner les administrateurs du groupe. Nos fameux "prédateurs" souhaiteraient mettre le groupe en vente considérant que sa valeur stratégique de "gros acteur régional" (Européen en l'occurence) n'est pas reflétée dans sa capitalisation boursière. En d'autres termes, si le groupe ATOS faisait l'objet d'une OPA amicale, celle-ci se ferait à un prix par action bien supérieur au cours actuel et nos deux "hedge funds", si leur thèse était avérée, empocheraient une très belle plus-value (leur part "vaut" à ce jour presque €600m). Le conseil d'administration en place qui "soutient le management" ne veut pas entendre parler d'un tel scénario qui, pourtant, pourrait être dans l'intérêt des actionnaires qui l'ont désigné. Pardus et Centaurus sont, c'est certain, dans leur bon droit. La seule question que je me pose est de savoir pourquoi ils ont choisi ATOS. Des sociétés qui seraient mieux valorisées si elles étaient privées (non cotées en bourse) et "achetables" par un plus gros acteur industriel, il y en un paquet. Les conseils d'administration et les équipes de management ne sont pas tous hostiles à ce type de scénario ! Tout dépend simplement du prix et de la volonté majoritaire des actionnaires...

Voilà c'était mon premier "smörgåspost". Avouez qu'à défaut d'être fameux, c'était varié et copieux !

Que cela reste en famille...

2008-04-12T13:39:00.008+02:00

Le cafouillage cette semaine à propos de la carte de réduction SNCF "familles nombreuses" est assez représentative de nos querelles et de nos impuissances gauloises...

70 millions d'euros (ndr: j'aurais pensé beaucoup plus) représentent le coût de cette vieille coutume instaurée il y a des lustres et notre cher État a envisagé un moment que cette somme - 1,75 pour 1000 de notre déficit - soit sur la liste des économies à réaliser. On aurait réalisé celle-ci et quelques 570 autres mesures équivalentes que nous serions à l'équilibre ! Un bon départ en somme...

Évidemment et malheureusement le ridicule de la somme comparée à l'apparente mobilisation que sa suppression commençait à susciter a fait reculer nos ministres et notre Président. Il semble que, dorénavant, cette somme sera assumée par la SNCF elle-même quoique garantie par l'Etat en cas de déficit de la même SNCF ! Quel compromis glorieux...

Les associations de famille se sont mobilisées, Nadine, notre fraîchement nommée secrétaire d'état à la famille s'est émue, Dominique, notre ministre des transports s'est contredit et Nicolas, notre Président a réglé le problème directement avec Guillaume, le Directeur Général de la SNCF. Tout s'est réglé en famille: on a failli se fâcher mais tout va bien maintenant... Ouf !

Cet incident, dont il ne convient pas de faire un fromage (qui pue), est tout de même assez illustratif de plusieurs ignorances (ou volontés d'ignorer) de la part des uns et des autres:

la politique familiale, vieille tradition Française, qui nous vaut et c'est très heureux, une démographie beaucoup moins défavorable que celle de nos voisins repose sur 2 piliers: le quotient familial qui permet à de nombreux foyers modestes de ne pas payer d'impôt sur le revenu et à de nombreux foyers aux revenus moyens de d'en réduire significativement le montant acquitté et les allocations familiales financées par des prélèvements sur les salaires et qui sont versées à des millions de foyers aux revenus modestes ou moyens. Les sommes dont on parle ici sont colossales: environ 40 milliards d'euros pour les allocations familiales et sans doute une dizaine de milliards d'euros de manque à gagner sur l'IRPP. On a envisagé, durant quelques jours, de faire 70 millions d'économies sur une politique qui coûte 50 milliards soit 0,14% d'économie et on a entendu certains hurler à la mort pour mise en péril de la dite politique ! Plus grave, devant ses hurlements, nos politiques ont décidé reculer et adopter un compromis sans aucun sens économique... Je n'ai entendu personne comparer cette mini-somme avec le budget global de la politique familiale...

Nadine Morano, toujours fraîchement nommée, a utilisé l'objectif de "florissante" pour qualifier l'entreprise SNCF. Quelle connaissance de ses dossiers ! S'il est vrai que l'activité Grandes Lignes de la SNCF est très largement bénéficiaire après avoir taillé des croupières à l'avion avec son TGV et adopté il y 15 ans une politique tarifaire tenant compte des coûts et du taux de remplissage des trains, le reste de la SNCF ne va pas bien du tout. Le fret est une source de pertes récurrentes (quelques centaines de millions d'euros) et l'activité banlieue est subventionnée à hauteur de 1,5 milliard d'euros par le Syndicat des Transports d'Ile de France. On comprend que Guillaume Pepy, lui-même fraîchement nommé, tienne à ses 70 malheureux millions de subvention de la carte "familles nombreuses"... Je n'ai entendu personne rappeler la situation précaire ou subventionnée de notre transporteur national...

Est-il besoin de rappeler également que le compromis trouvé à savoir une garantie par l'Etat de cette subvention en cas de déficit de la SNCF ne fait faire aucune économie au contribuable qui paie tout de même: en effet, si cette subvention était annulée, cette somme serait disponible sous forme de dividendes pour notre cher Etat actionnaire à 100% de la SNCF et viendrait en déduction de notre déficit massif ! L'argent est fongible et une dépense ne se transforme pas en économie si facilement que cela ! Je n'ai entendu aucun journaliste dire qu'une opportunité de baisser notre déficit public avait été ratée...

Enfin, il faut reconnaître que la SNCF a commercialement développé de nombreux produits favorisant les déplacements des jeunes ou des adultes accompagnant des enfants. Elle l'a fait parce qu'elle veut remplir ses trains aux heures où les businessmen ne prennent pas le TGV et elle continuera à le faire voire amplifiera cette politique lorsqu'à partir de 2010, des opérateurs alternatifs pourront transporter en train des familles ou des jeunes sur le territoire Français et auront une politique agressive vis à vis de ces cibles commerciales. La carte "familles nombreuses" créée il y a 60 ans alors que le tarif des billets de train reposait seulement et uniquement sur une valeur kilométrique est, sans doute, maintenant et dorénavant un obstacle à une politique marketing plus agressive de la part de la SNCF vis à vis des familles et des jeunes... Je ne m'attendais pas à ce que d'aucuns glorifient une éventuelle déréglementation des transports ferroviaires: la libre concurrence n'ayant pas (euphémisme) la réputation qu'elle mérite dans notre cher pays !

Bien entendu, je n'ai rien contre la carte "familles nombreuses" dont j'étais un usager assidu lors de mon enfance et adolescence. Les 70 millions d'euros en question ne changeront rien de matériel à nos déficits abyssaux. Il me semblait simplement intéressant de noter le manque de raisonnement économique derrière cette anecdote... Après tout, "c'est nous qu'on paie tout ce que ça coûte" !

La notion de "dépenses fiscales"...

2008-04-07T11:46:00.007+02:00

http://www.nousnepaieronspasvosdettes.com/ est toujours inaccessible mais mon "post" précédent repris par Agoravox a permis à nos concitoyens collectivistes de tous poils de se défouler... Il est étonnant de voir comment il suffit de dire que la charge de la dette publique est trop importante et représente un véritable fardeau pour la génération qui nous suit pour se voir accuser de tous les démons capitalo-ultra-libéraux et d'une volonté farouche pour un fossoiement complet de nos systèmes publics et collectifs !

Pourtant, comme le répète à l'envi Philippe Manière Directeur Général de Institut Montaigne, la "sphère publique Française" dépense chaque mois 13,5% de plus qu'elle n'a de recettes (ndr: j'aimerais bien trouver, d'ailleurs, comment ce pourcentage très pédagogique est calculé. A bon entendeur...). Ce dépassement que toute ménagère ou chef de petite entreprise comprend comme étant une véritable recette pour la catastrophe oblige la dite "sphère publique" à s'endetter pour honorer ses échéances et conduit à la situation dramatique de sur-endettement que je ne faisais que stigmatiser sous l'angle d'un désalignement générationnel latent et évident...

Mister Woerth a d'ailleurs annoncé la semaine dernière, dans le cadre de la Révision Générale des Politique Publiques, un plan d'économie de 7 milliards d'euros d'ici 2011. Personne, sauf les détracteurs de cette intention, ne veut parler de "plan de rigueur" (faudrait pas faire peur au "veaux hébétés" tels que nos médias et hommes politiques considèrent leur audience ou leurs administrés !) ou encore moins de "plan d'austérité" (tel que je le suggérais) et c'est pourtant de cela que nous avons besoin. Certes 7 milliards ne correspondent qu'à environ un sixième du chemin à parcourir pour retrouver l'équilibre mais 7 milliards auxquels on rajouterait les 5 milliards annoncés ce matin par le même Mr Woerth (qui s'est sans doute aperçu que "quitte à y aller, autant y aller..."), c'est prendre la bonne direction, c'est démarrer un chantier qui n'a jamais démarré, c'est, finalement, tenir les promesses du candidat Sarko et répondre aux attentes des Français qui, pour 79%, se déclarent favorables à une réduction forte des dépenses publiques. Bref, vous connaissez la musique...

Revenons-en au titre de ce "post" et à l'illustre inconnu qui figure sur la photo. Il s'agit de Monsieur Didier Migaud, socialiste et Président de la Commission des Finances à l'Assemblée Nationale que j'ai entendu parler ce week-end de "dépenses fiscales"...

Un petit coup de Google m'a permis d'apprendre que ce vocable désigne, en fait, tout dégrèvement fiscal ou crédit d'impôt décidé par notre cher État ! Comme si les sommes non prélevées ou déduites des impôts dûs appartenaient à notre toujours aussi chère collectivité nationale et étaient "dépensées" au profit des bénéficiaires des diverses déductions, réductions ou crédits fiscaux dont notre pays est si friand !

Je pensais qu'en laissant le poste de Président de la Commission des Finances à un socialiste, on s'arrangerait pour en trouver un de type "social démocrate" ayant compris que "l'impôt tue l'impôt" et qu'à plus de 50% de prélèvements obligatoires, un pays est atteint d'une forme "d'asthme économique" voire pire...

Non, ils en ont désigné un qui raisonne à l'envers... Un qui croit que tout appartient à la collectivité et que ce que l'on a la gentillesse de laisser aux uns est un "cadeau fiscal"... Un qui, au lieu de mettre sa commission au travail sur comment trouver les 7 ou 12 milliards d'économie dont notre pays a un besoin impératif, considère que gérer l'Etat et la "sphère publique" en se mettant des contraintes économiques est contraire à l'intérêt général... Un qui, au nom de ce même intérêt général, intitule le bouclier fiscal ou la non fiscalisation des heures supplémentaires (à laquelle je ne crois, d'ailleurs, pas beaucoup) comme une dépense de l'Etat... Un qui, insidieusement, veut laisser entendre que ceux qui bénéficient de tel ou tel allégement ou crédit d'impôt sont en fait des personnes (ou des entreprises) qui "piquent dans la caisse commune" et sont, en quelque sorte, d'horribles profiteurs ou, au mieux, sont des assistés subventionnés par la grâce de notre État peu efficace mais si généreux !

Je n'aurais pas perdu mon week-end, j'ai appris un nouveau terme, celui de "dépense fiscale". Mieux, j'ai retenu une leçon applicable à chacun d'entre nous "Méfiez-vous de celui qui parle de "dépense fiscale", il est sans doute très toxique économiquement" !

NousNePaieronsPasVosDettes

2008-03-29T09:54:00.014+01:00

Hier matin, un jeune homme claironnait sur RFM qu'il relançait le site NousNePaieronsPas VosDettes.com qui malheureusement est inaccessible ce week-end... Le nommé Arnaud Guerreiro, Président d'Impulsion Concorde (qui a bizarrement choisi le kangourou comme emblème), annonçait, en effet, qu'il souhaitait ressusciter le site web lancé il y a 2 ans qui avait recueilli quelques centaines de signatures en 48 heures de la part d'étudiants ou jeunes actifs en septembre 2006.

Malgré son affiliation à la Fondation Concorde qui se déclare proche de la majorité présidentielle, ce "revival" me fait penser à la révolution déclenchée par le conflit générationnel qui nous guette et que j'avais décrit dans mon "I had a dream". Le vieux con, que je suis et qui se sens pourtant assez "jaune", ne peut que comprendre et soutenir cette protestation modérée émise par des jeunes gens bien éduqués et ne peut que déplorer que cette protestation ne soit pas issue d'une base beaucoup plus large puisqu'elle concerne cruellement toute la génération qui suit les "babyboomers" que nous sommes. Les Français n'ont pas la mentalité des "taxpayers" anglo-saxons qui savent se mobiliser pour contester l'augmentation des impôts, revendiquer pour leur baisse et/ou réclamer plus de qualité/efficacité dans les services reçus en contrepartie des dites taxes.

Jeunes "jaunes" de tous milieux, sachez que, même si notre système fiscal laisse un grand nombre d'entre vous très faiblement touchés par les impôts directs, votre contribution au travers des impôts indirects (TVA par exemple) et les diverses cotisations et contributions sociales prélevés sur vos salaires, fait de vous l'un des plus gros "taxpayers" du monde et que, malgré cela, notre Etat s'endette de plus en plus d'année en année pour financer un déficit qui se creuse d'autant plus que la charge de la dette augmente...

Les calculs de Impulsion Concorde qui incluent, à juste titre, la dette liée aux retraites à venir des fonctionnaires (qui ne cotisent pas pour leur retraite) font apparaître que les intérêts de la dette pèsent 5 millions d'euros par heure: le chiffre est pédagogique puisqu'il correspond à la construction d'une crèche de 50 places toutes les 18 minutes !

De façon plus provocante, mais toujours pertinente, ils montrent que, si le paiement de cette dette ne portait que sur les actifs, un jeune actif au début de sa carrière partirait avec un volume d'intérêts à payer durant sa carrière de 63.400€: selon ce calcul, chaque année, un treizième mois de salaire net moyen partirait donc en paiement des intérêts de la dette de notre état obèse et dispendieux... Pour être sûr de convaincre les plus "gauchistes" de mes jeunes lecteurs, la plus grosse part de cet argent part dans les poches du "grand capital international" puisque c'est auprès de lui que notre État souscrit ses emprunts...

L'annonce du "jaune" Guerreiro est opportune puisqu'elle tombe le même jour que l'annonce par l'INSEE révisant à la hausse le déficit public en 2007 à 2,7% du produit intérieur brut, et faisant apparaître un accroissement de la dette publique à 64,2% du PIB.

La belle Christine, qui a finalement gardé son portefeuille ministériel, a beau s'égosiller sur le thème "pas d'augmentation d'impôts - pas de plan de rigueur", les chiffres sont cruels: l'Etat, les collectivités et la sécurité sociale ont une dette supérieure à 1200 milliards d'euros (en ne comptant toujours pas les retraites non provisionnées des fonctionnaires), l'équilibre budgétaire n'est plus atteignable en 2010, la dette va encore progresser de façon certaine pendant les 3 prochaines années....

A l'instant t, si l'on voulait atteindre l'équilibre, il faudrait soit 4% de CSG/CRDS supplémentaires (passage de 11% à 15%), soit 5% de TVA en plus (passage de 19,6% à 24,6%), soit un mixte des 2 ! L'une de ces 2 mesure ou une combinaison des deux ne ferait que renforcer le "catch 22" (cercle vicieux) du pouvoir d'achat et il semble que cela n'est pas du tout ce que l'immense majorité des Français veulent.

Et pour en revenir à nos étudiants et nos jeunes actifs ou chômeurs (les "Jaunes"), le temps est venu de la "révolte": ils veulent pour les 2/3 tiers devenir fonctionnaires mais le nombre de postes ouverts dans les différentes administrations ou collectivités locales va devoir devenir homéopathique (1 sur 2 est inabordable), ils ne veulent pas payer les dettes laissées par les "Violets" mais ce sont les "Violets" qui décident ou, plus pernicieusement, qui bloquent... Une vraie "chienlit" qui justifierait un vrai Mai 2008...

Si cela arrive, le "vieux con" ira, pour une fois, manifester avec les "jeunes cons" et leur apporter son soutien: il y a, en effet, absolument besoin d'un plan d'austérité drastique dans la gestion de nos dépenses publiques et sociales. On n'appelle peut-être pas cela la rigueur mais il s'agit là d'une impérieuse nécessité pour que notre jeunesse ait le moindre enthousiasme à devenir moins jeune tout en restant dans notre coûteux pays...

Carlyle: out of business

2008-03-16T11:12:00.008+01:00

La nouvelle est tombée cette semaine: Carlyle Capital Corporation est mis en liquidation...

Contrairement à ce que la brève peut laisser penser, The Carlyle Group n'est pas en péril mais l'un de ses affiliés domicilié à Guernesey et coté à la bourse d'Amsterdam depuis l'été 2007 est, lui, mis en liquidation suite à l'impossibilité pour lui de trouver un accord avec ses créanciers...

Carlyle Group perd évidemment les 15% qu'il détenait dans ce véhicule (valorisés environ 100+m$ au moment de l'introduction en bourse il y a 8 mois) et les 150m$ de prêt à court terme que le groupe avait prêté à son affilié lorsque les premières difficultés apparurent. Ce n'est pas 300m$ qui vont mettre Carlyle Group en faillite mais le fait que Carlyle Capital Corporation (CCC) soit, lui, en liquidation 8 mois après sa cotation ne peut qu'intriguer...

La première question que l'on se pose est de savoir quel était le modèle de CCC ?

En réalité assez simple... CCC disposait après son IPO d'un capital de moins d'un milliard de dollars, était endetté de façon monstrueuse (environ 20 milliards de dollars), avait acheté avec son capital et l'argent emprunté des titres basés sur des crédits hypothécaires notés AAA et vivait de l'arbitrage entre les revenus de ces titres et le coût de sa dette: grosso modo, elle plaçait à un peu moins de 6% et empruntait à un peu plus de 5% et comme cela portait sur plus de 20 milliards de dollars, cela aurait du faire, en base annuelle, 1.2 milliards de revenus et 1 milliard de coûts donc 200m$ de "marge brute" (avant frais de gestion de 25m$ environ par an prélevé par le groupe Carlyle) ce qui est plus qu'honorable pour une capitalisation de moins d'un milliard.

Bref, une machine censée dégager sans grand effort environ 15% par an de dividendes pour l'actionnaire...

La deuxième question est donc: que s'est-il passé ?

Comme tous les business d'arbitrage (et celui là était à méga effet de levier), le problème est que les conditions de génération de profit telles que décrites plus haut ont cessé d'être réalisées à la fin de 2007. Les titres hypothécaires (MBS) achetés par CCC, pourtant notés AAA par Standard & Poor's, ont perdu de leur valeur à la fin de 2007 parce que, faute de liquidité à placer, plus personne ne se positionnait à l'achat sur ce type de placement et la douzaine de banques prêteuses (dont Citigroup, Lehman Brothers mais aussi BNP Paribas et le Crédit Agricole), comme leurs contrats de prêt auprès de CCC les y autorisaient en cas de baisse des titres garantissant leurs prêts, ont réclamé leur dû à savoir soit des compléments de dépôt de garanties en "cash"("appel de marges"), soit, en dernier recours, la récupération en directe des titres.

Le coussin de sécurité de liquidité gardé par CC n'étant que de quelques centaines de millions de dollars (environ 250m$ au moment de l'introduction en bourse), les "appels de marge" ayant dépassé cette somme et étant susceptibles de continuer à augmenter, il aurait fallu que le groupe Carlyle apportent des garanties, sans doute au delà de ses disponibilités, pour éviter la liquidation de CCC. Et puis, malgré le risque réputationnel fort encouru pour le groupe (qui a déjà, à tort ou à raison, une réputation controversée), pourquoi risquer quelques centaines de millions supplémentaires en ayant une très forte chance de les perdre dans quelques semaines ?... Ite missa est...

Les actionnaires de CCC ont tout perdu. Les banquiers de CCC vont essayer de récupérer ce qu'ils peuvent des MBS détenus par CCC qu'ils ont préemptés... Ils feront sans doute partie des prêts à court terme que la Fed a décidé de lancer, pour ralentir ou inverser l'effet domino en cours, en injectant des liquidités dans le système bancaire contre des actifs non-liquides...

La troisième question qui vient ensuite est de savoir si l'introduction en bourse de CCC était une arnaque préméditée ?

Un certain nombre d'indices pourraient soutenir cette thèse comme la domiciliation à Guernesey et surtout l'introduction sur la bourse d'Amsterdam pour un véhicule gérant essentiellement des actifs Américains. On peut penser que ce sont des éléments fiscaux et légaux qui ont poussé à ce montage transatlantique. En tout cas, si cette introduction avait fait appel à l'épargne publique aux Etats-Unis, le groupe Carlyle serait aujourd'hui exposé à des "class actions" douloureuses !

On remarquera aussi que le prospectus d'IPO de CCC contenait une description précise des risques lourds et nombreux encourus par le souscripteur d'actions de CCC: les titres achetés par CCC qui pouvaient perdre de leur valeur et le coussin de sécurité qui pouvait s'avérer insuffisant ainsi que le levier sans limite cité à de nombreuses reprises dans le document faisaient de l'investisseur averti un gogo (s'il avait lu le document). Formellement, l'IPO ne fut pas mensongère.

On notera surtout que CCC, créée à l'été 2006, dont l'IPO a du se préparer au cours du premier semestre 2007 est passé entre le 31/12/06 et le 30/06/07 d'un portefeuille de MBS de 7 milliards à 22 milliards de dollars. Si Carlyle avait durant cette période anticipé la crise du "subprime" et ses dommages collatéraux, on voit mal pourquoi elle aurait multiplié par trois son exposition aux titres hypothécaires !

En étant totalement paranoïaque, on pourrait imaginer un "ami de Carlyle" qui a, fin 2006, 22 milliards de MBS dont il sait qu'il vont perdre beaucoup de leur valeur et qui demande à Carlyle de les "porter" dans un véhicule "ultra-leveragé" dont Carlyle devient via l'IPO un actionnaire minoritaire en charge de la gestion du dit véhicule. Ceci paraît quand même être un scénario fort compliqué, très incertain (l'IPO aurait pu échouer) et assorti d'un risque réputationnel très fort si on le compare à une cession par "petits paquets" de ces 22 milliards au cours du premier semestre 2007 !

Tout laisse donc à penser que le groupe Carlyle a monté une machine pour faire des sous et que cette machine s'est enrayée suite à la crise du crédit actuelle... Sans doute pas de malhonnêteté dans cette affaire mais beaucoup d'inconscience à jouer les apprentis sorciers dans un marché qui n'est pas le terrain de jeu naturel du groupe spécialisé historiquement dans le Private Equity.

Conclusion

“We must atone for our sins” ("nous devons expier pour nos pêchés") a déclaré, plein d'humour (?), David Rubenstein co-fondateur du Carlyle Group au Financial Times. Le châtiment pour The Carlyle Group se résume à quelques centaines de millions de dollars perdus et une réputation ébréchée une fois encore. A vous de juger si cela est suffisant. Une chose est certaine, comme disait ma grand mère, "money business will never die" ("le business de la finance ne mourra jamais") !

Je finirais par ce clin d'oeil: le "ticker" de Carlyle Capital Corporation sur Euronext est "CCC" pour une société censée ne détenir que des actifs AAA. Le choix de ce "ticker" était sans doute prémonitoire !

Wrong numbers

2008-03-07T19:01:00.012+01:00

Après une semaine de "blog vacation", petit "post" sur un sujet qui me tient à coeur car extrêmement représentatif de l'ignorance économique dans laquelle hommes politiques et média tiennent nos compatriotes.

Dans une entreprise, il est de bonne pratique que de définir des KPI (Key Performance Indicators) qui sont, en général, des nombres que l'on suit mensuellement, trimestriellement... et dont l'évolution reflète en synthèse l'évolution de la santé économique de l'entreprise. Dans une SSII, ces 2 KPI sont, par exemple, le taux d'activité (nombre d'ingénieurs facturés sur contrat client / nombre total d'ingénieurs) et le tarif journalier moyen.

Pour l'entreprise France, il est des chiffres qui sont suivis régulièrement et qui sont de faux KPI: les Français les entendent annoncés par nos gouvernants et commentés par les média et sont, de facto, désinformés par le mauvais choix des dits indicateurs. Deux exemples simples: le taux de chômage et le déficit commercial. Explications...

Beaucoup d'auto-félicitations et de commentaires enjoués cette semaine sur le fait que le taux de chômage en France ait atteint son point le plus bas depuis 1983 à 7,5%. Fausse bonne nouvelle par excellence visant à endormir nos concitoyens et à espérer de leur part un peu plus de confiance et de consommation... En effet, l'évolution démographique de 1983 à 2008, fait que mathématiquement les Français ont 25 ans de plus et que les baby-boomers nés entre 1945 et 1950 ont atteint l'âge de la retraite alors que les beaucoup moins nombreux conscrits nés entre 1980 et 1985 sont arrivés sur le marché du travail. Mécaniquement, le taux de chômage a donc baissé et la situation économique de la France n'est donc que visuellement "aussi bonne qu'en 1983". Elle s'est, en fait, fortement dégradée par rapport aux premières années Mitterandiennes !

L'affaire n'est pas simple car plusieurs phénomènes contradictoires se sont produits depuis 1983, période pendant laquelle la France a vu sa population active passer d'un peu plus de 21 millions de personnes à 25 millions:

les derniers baby-boomers (1960-1965) sont arrivés sur le marché du travail dans les années 1980 alors que les premiers (1945-1950) commencent à partir à la retraite depuis seulement quelques années;
le taux d'activité (un chômeur étant considéré comme actif) des femmes de 25 à 50 ans est passé de 65% à plus de 80% alors que celui des hommes du même âge est passé de 97% à 94%;
le nombre de fonctionnaires est lui passé de 4.1 millions à plus de 5.2 millions (soit 26% d'augmentation notamment à cause de l'inflation des effectifs de la fonction territoriale).

On pourrait ainsi connaître, et je suis bien entendu provocant en choisissant ce scénario, une forte baisse du taux de chômage en prenant les mesures suivantes:

introduire un revenu maternel faisant baisser le taux d'activité des femmes;
laisser partir en préretraite dès 55 ans les papy-boomers;
recruter tout jeune de 25 ans au chômage depuis 1 an en tant que fonctionnaire de police ou des impôts.

Le taux de chômage pourrait alors flirter avec les 2-3-4% mais notre économie serait exsangue: population active plus faible, création de valeur plus faible, population senior à la charge de la collectivité plus importante et proportion des emplois sans création de valeur économique directe en augmentation. En gros, un beaucoup plus petit gâteau de valeur ajoutée servant à financer une population plus importante (phénomène, par ailleurs, aggravé par l'allongement de la vie).

Une vraie amélioration de la situation économique et donc de la taille du gâteau et de la part de chacun n'est possible que si:

la population active ne décline pas en nombre (bien au contraire) ce qui veut dire, vu la démographie, fort taux d'activité des femmes et allongement de la durée de vie professionnelle;
nombre de fonctionnaires en baisse en ratio de la population active;
et bien évidemment, baisse du nombre de chômeurs.

Nous sommes aujourd'hui sur l'équation:

25M actifs=18M emplois privés+5M fonctionnaires +2M chômeurs (ou plus)

et nous devrions viser:

27M actifs = 21M d'emplois privés+4M fonctionnaires+2M chômeurs (ou moins)

Ce n'est pas fantasmer que de viser cela, la Grande Bretagne, qui a la même population que nous (avec un taux de natalité inférieur), compte 24 millions d'emplois privés (cf IFRAP 2007)!

Comptons les chômeurs d'accord mais comptons surtout le nombre d'emplois privés en France: on pourra alors vraiment commenter les bonnes ou mauvaises nouvelles de l'emploi dans notre cher pays.

Ayant vu la fausse bonne nouvelle du taux de chômage, regardons maintenant la fausse mauvaise nouvelle du déficit commercial... Lamentations et auto-flagellation sont de rigueur pour commenter nos 40 milliards de déficit commercial.

Pour reprendre la perspective 1983-2008, savez-vous que le volume de nos exportations est passé de 150 milliards à presque 500 milliards d'euros sur cette période ? Évidemment, le volume de nos importations a connu une évolution similaire et, depuis 2004, il croît plus vite que celui de nos exportations d'où un déficit de 8%. Il n'y a, en fait, pas vraiment à s'en inquiéter...

Savez-vous que la Grande Bretagne et l'Espagne ont respectivement un déficit de 120 et 100 milliards d'euros et qu'aucun journal britannique ou ibérique ne commente ses chiffres qui pourraient paraître alarmants.

Savez-vous que, par salarié du secteur marchand, le taux d'exportation Français est supérieur de 60% à celui des Américains et de 40% à celui des Japonais ?

Vous savez sans doute qu'une bonne part de la hausse des importations est due à la hausse du pétrole et que ce phénomène touche aussi nos principaux compétiteurs économiques.

Vous savez également qu'une énorme part de nos exportations se font dans la zone euro et que la parité euro-dollar n'a qu'une influence très faible sur cette partie des exportations (notamment les échanges agro-alimentaires intra zone-euro).

Il serait fort long de finement analyser quel est l'optimum entre volume d'exportation, niveau de consommation, parité euro-dollar et, en conséquence, solde commercial. Une chose est sûre: si nous créons les 3 millions d'emplois privés que je citais auparavant, on pourrait avoir un déficit commercial abyssal et pourtant avoir une économie en pleine santé et un pouvoir d'achat en forte hausse et non en baisse continuelle comme aujourd'hui.

Le déficit commercial est une mesure qui, isolée, ne veut strictement rien dire. Arrêtons de nous lamenter et mettons nous au boulot...

PS: Ne me demandez pas le rapport entre ce "post" et l'image que j'y ai insérée. Il n'y en pas...

L'AK de la SG

2008-02-25T11:45:00.012+01:00

L'augmentation de capital en cours pour la Société Générale est une opération intéressante. Elle démontre, s'il en est besoin, que la bourse n'est pas à jeu à somme nulle et que la valeur boursière d'une entreprise est parfaitement instantanée...

Je ne reviendrai pas sur l'affaire Kerviel qui a tant fait "blogué" les uns et les autres. Mon propos est juste de commenter le montage organisé par JP Morgan et Morgan Stanley qui, par ailleurs, garantissent le succès de cette augmentation de capital rendue nécessaire par l'insuffisance de fonds propres de la SG pour exercer son métier de banque.

Lorsque les termes de cette augmentation de capital sont annoncés, le cours de bourse de la SG est de 77,70€ ce qui valorise la banque à 36,25 milliards d'euros. L'augmentation de capital consiste en l'émission de 116 millions d'actions (pour 466 millions d'actions existantes) à 47,50€ soit 5,5 milliards d'euros supplémentaires dans les caisses de la banque.

Peut souscrire une action tout détenteur de 4 "droits de souscription" (DS) qui ont été émis au profit de chaque détenteur d'actions. Ce DS est côté (vendable et achetable) entre le 21 et le 28 février et vous pouvez suivre sa valeur sur Boursorama.

Le raisonnement financier "simpliste" se fait comme suit:

Si l'on fait l'hypothèse (qui était une hypothèse correcte le 11 Février dernier) que l'Equity Value de la SG est de 36,25 milliards (sachant que cette valeur prenait en compte le fait que l'augmentation de capital est garantie donc le fait qu'il n'y ait pas de risque qu'elle n'ait pas lieu), alors la valeur après augmentation de capital devrait être de 41,75 milliards d'euros et le prix par action de 71,58€, soit un DS à (71,58-47,50)/4 soit ~6€. Or, pour l'instant, le DS oscille entre 3,64 et 5,10€...

Si maintenant on prend la valeur la plus basse (jusqu'ici) du DS à 3,64€, on se retrouve mécaniquement avec un prix par action de 62,05€ et une equity value post augmentation de capital de 36,2 milliards soit moins que la valeur avant augmentation de capital (et ce, sans même tenir compte de l'influence d'un éventuel "quart de coupon" attaché à chaque DS - puisqu'attaché à chaque action nouvelle souscrite donnant droit à dividendes- qui "booste" le prix des DS)... Une banque avec des fonds propres insuffisants mais l'assurance de lever l'argent nécessaire peut donc valoir moins que la même banque avec l'argent nécessaire dans ses caisses !

Cette apparente contradiction économique vient du fait qu'il est impossible de distinguer l'influence du prix du DS sur celui de l'action de celui de l'action sur le DS... Quand Daniel Bouton annonce que sa démission n'est plus sur la table, l'action monte un peu donc le DS monte en proportion sachant que l'inverse est vraie aussi... Que peut-on donc en conclure ?

En fixant un écart aussi grand entre le cours de bourse et le prix de souscription, les banquiers garants (JP Morgan et Morgan Stanley) de l'opération ont démontré une certaine prudence (ou une prudence certaine!) quant à la valeur réelle de la SG. Cette prudence entraîne une tendance baissière car le risque a un coût que les banquiers préfèrent "partager" avec les actionnaires.

En effet,

si le cours de bourse venait à descendre en deçà de 47,50€, les banquiers garants devraient tout de même souscrire aux actions nouvelles à 47,50€: il y en aurait d'autant plus à "payer" que le DS vaudrait vite 0€ et que, mêmes les actionnaires fidèles ne souscriraient pas aux actions nouvelles auxquelles ils ont droit. Les banques seraient alors dans le rouge... Ainsi, en fixant ce prix de souscription, ils ont considéré qu'il s'agissait là d'un prix-plancher et la SG, qui a très certainement mis en concurrence différentes banques, n'a pas pu obtenir un meilleur prix-plancher que celui-là;

à l'inverse, si le prix de l'action reste au nord de 47,50€, les DS détenus par les uns et les autres qui ne seront pas utilisés entre le 29 Février et la fin de la période de souscription (il y en aura sûrement quelques uns du côté des investisseurs individuels) permettront à ces banquiers garants de souscrire aux actions nouvelles manquantes à un prix de 47,50€ (sans achat de DS): c'est, sans doute, pour une part, sur ce complément que les banques espèrent rémunérer le risque qu'elles ont pris à garantir l'opération.

Rappelons qu'entre 77,70€ et 47,50€, il y a 14 milliards (sur 36) d'écart sur la valorisation pre-money de la SG !...

Pour l'actionnaire de la SG qui a 4 actions - celles-ci valaient environ 400€ avant l'affaire Kerviel-, il a 2 solutions:

il vend ses DS pour 4€ pièce et il retrouve après augmentation de capital avec 4 actions et 16€ de plus en cash;
il ne vend pas ses DS, souscrit l'action à laquelle il a droit et se retrouve avec 5 actions et 47,50€ de moins.

Les 2 courbes se croisent aux environs de 64€ l'action de la SG valeur à laquelle l'affaire Kerviel ne lui aura coûté "que" 32%. Limiter ses pertes ou prendre le risque de les aggraver, telle est la question pour lui à court terme...

Sur le moyen terme, le quidam pourrait penser que l'action SG - une fois l'affaire Kerviel purgée - devrait retrouver des niveaux de valorisation entre 64€ et ses records récents (150€ au printemps 2007): la mécanique boursière fait que cela est possible mais n'est en aucun cas garanti... C'est en tout cas un pari à mise multiple de 47,50€ !

Rumeur: Total aurait aussi des problèmes

2008-02-18T18:42:00.005+01:00

Jolie parodie des déboires de la SocGen...

Amusant, non ?

On apprend ce matin que la compagnie pétrolière, fleuron de l'industrie tricolore, longtemps enviée pour son mirifique bénéfice de 13 Milliards d'Euros, fera cette année un résultat net de 1 euro.

Cette perte de 13 Milliards est due aux prises de position frauduleuses d'un ingénieur du groupe, agissant seul et au delà du pouvoir d'engagement qui était normalement le sien.

Chaque nuit, depuis 6 mois, il interceptait deux super tankers de brut à leur départ du champs de Moho - Bilondo, riche producteur du Golfe de Guinée, tout en surveillant la dérivation du pipe line Russie-Europe qu'il avait installé pendant ses RTT et la dizaine de têtes de puits sous-marines clandestines posées pendant ses congés d'été. Trompant la supervision active de ses supérieurs, et sans que ceux-ci aient le moindre doute, il transférait 550000 barils de brut quotidiennement dans la citerne de sa maison de banlieue, adroitement camouflée sous le jardin. Conduisant seul ses camions citernes, il n'avait jusque là pas éveillé le moindre soupçon en garant les 550 semi-remorques dans l'étroit espace sis devant sa maison.

A l'insu de son management, il écoulait les cargaisons de brut sur le marché gris, en dehors des plates-formes de trading de gré à gré londoniennes, sous une fausse identité, engrangeant les profits dans un compte anonyme à Zurich.

Cet ingénieur, ancien stagiaire de l'entreprise dans une station service du périphérique parisien, a mis à profit sa connaissance approfondie des procédés de comptage des pompes pour tromper les procédures de contrôle extrêmement pointues mises en place pour éviter de telles actions.

La direction de Total affirme qu'elle n'a appris la fraude qu'au dernier moment, et que l'employé indélicat ne s'est à aucun moment personnellement enrichi aux dépens du groupe.

La famille de l'ingénieur le décrit d'ailleurs comme un individu fragile et sans histoire qui avait du mal à payer le plein de kérosène de son Falcon 900. Les ressources humaines l'évaluaient comme un individu sans ambition ni génie particulier.

Son gestionnaire de carrière évoque un personnage sans relief, incapable de la moindre initiative.

Le PDG rassure les actionnaires en leur signalant que, malgré ces pertes abyssales, le Groupe ressort de cette affaire renforcé, et que les réserves stratégiques de pétrole restent au plus haut. Pour le dirigeant, rien de grave dans une affaire somme toute, complètement sous contrôle et très saine. Le dividende de cette année restera donc stable, tout en accompagnant une augmentation du prix du litre de super encore indéterminée, permettant des économies de carburant favorables à l'environnement.

La revente, ce week-end de plus de 1.2 Milliards de barils a causé un impact considérable sur le marché international des hydrocarbures, accentuant par là même, dans un effet de levier immédiat, la baisse du prix du baril. Le gouvernement français assure que Total n'est pas responsable de la chute immédiate du prix à la pompe pour compenser ce redressement pharaonique.

Selon le ministère de l'Intérieur, la fraude a été découverte lors d'un contrôle de routine sur l'autoroute, lorsqu'un paysan du Quercy a été intercepté avec un jerrycan de fuel provenant d'une cargaison douteuse.

Cette anomalie n'a pas échappé aux limiers de la brigade financière, qui interrogent actuellement le suspect.

Il a reconnu les faits, et signale que l'ensemble de l'argent issu des transactions est certes parti en fumée, mais qu'il n'y a là aucune malversation, "de nombreux milliards de barils restant à découvrir".

Des rumeurs de rachat de Total par le groupe alimentaire allemand Lidl parcourent actuellement les places financières.

Le PDG du groupe a renoncé à son salaire des dix prochaines années, en expliquant notamment que ses 150 millions d'euros de prime de fin d'année suffiront à lui maintenir un niveau de vie proche de celui du public.

La perte financière, représentant quant à elle, 10 825 000 années de SMIC, signifie qu'il sera nécessaire de réévaluer les processus de retraites et justifie un plan d'austérité sans précédent. Le président a déclaré que la "France qui se lève tôt" devra avancer son réveil d'un quart d'heure.

Le milieu pétrolier se dit profondément désolé de cette perte de pétrole et jure qu'on ne l'y reprendra pas.

La belle Christine

2008-02-09T14:19:00.001+01:00

Cela fait un certain temps que j'avais envie de "poster" sur la "belle Christine". Pas celle qui a bercé le 20 heures de notre adolescence et que l'on revoit encore sur France 3 le dimanche soir mais plutôt celle qui est notre actuelle Ministre de l'économie, des finances et de l'emploi.

Les rumeurs démenties de sa démission cette semaine sont une bonne occasion de parler un peu d'elle...

Cette femme élégante au beau sourire est la plus Américaine des Françaises. Elle a travaillé 25 ans pour le cabinet d'avocat Baker & McEnzie dont elle a été la Présidente de 1999 à 2004. Elle a appris, dans cette période, à beaucoup travailler, à rentrer rapidement dans des dossiers compliqués, à négocier élégamment pour le compte de ses clients et elle a baigné dans un environnement international lui permettant à la fois d'être à l'aise partout sur la planête tout en étant soucieuse des différences "culturelles" que son parcours lui a forcément fait toucher du doigt.

Lorsqu'elle devint Ministre du Commerce Extérieur (étonnament soutenue par un Chirac vieillissant et de plus en plus navrant), sa nomination relevait de l'excellent casting. J'ai, à cette époque, entendu la ministre s'exprimer sur les négociations au sein de l'OMC: elle était extrêmement pédagogue et semblait dominer parfaitement ce dossier complexe. De façon générale, dans une économie globalisée, dans une France de plus en plus dépendante de décisions Européennes et dans un contexte où la France, nostalgique de son passé glorieux, paraît souvent ridicule à l'extérieur, avoir une ministre parfaitement bilingue (et comprenant la culture anglo-saxonne) était un atout évident (ndr: je ne sais pas si l'onctueux Michel Barnier, actuel ministre l'agriculture et ancien commissaire Européen s'est mis à parler la langue de Shakespeare. En tout cas, son incapacité passée a pendant longtemps fait bien rire le "tout-Bruxelles").

Sarko élu, la belle Christine se voit attribuer pour un mois l'agriculture et la pêche. Elle aurait, si cela avait du continuer, fait sans doute un excellent "job" pour trouver à Bruxelles les bons compromis défendant les intérêts de nos agriculteurs ou marin-pêcheurs sans pour autant ringardiser plus avant les positions de notre "pays de tradition" qui a peur de tous les changements et qui semble trouver normal que 50% des dépenses du budget Européen soient consacrés à l'agriculture...

Après le début de mission catastrophique du fièvreux Borloo à l'Economie et les législatives de juin 2007 (cf Les 22 de Sarko et Un coup de Juppé dans l'eau), elle est propulsée à Bercy dans le grand bureau d'angle où jamais une femme n'avait, pour l'instant, été titulaire du fauteuil...

Avocate habituée à défendre avec intelligence et tenacité ses clients et non forcément à être celle qui donne la direction, celle qui a tenté plusieurs fois sans succès dans sa jeunesse d'intégrer l'ENA, se trouve confrontée à la "Bercytocratie" experte en réglements compliqués, en mesurettes politiquement correctes mais inefficaces économiquement et fort habile pour défendre à son corps défendant toute véritable transformation de notre pays affaiblissant le tout puissant Etat Colbertiste qui l'a engendré et lui donne des pouvoirs exorbitants...

Pendant presque 8 mois, elle doit également, telle une girouette de bord de mer, essayer de suivre notre vibrionnant Président un jour libéral, un jour étatiste, un jour apôtre du vrai changement, un jour ardent défendeur d'une réformette marginale... La période n'a pas été facile et le fait qu'elle ait souhaité, la semaine dernière, démissionner est plus que plausible. Quand on connaît, en plus, les croches-pattes que le vénéneux et néanmoins talentueux Xavier Bertrand, ministre du travail a tenté de lui faire pour "avoir au moins Bercy si Matignon lui est refusé", on comprend que la vie quotidienne de la belle Christine n'est pas tout à fait celle qu'elle souhaitait.

"Christine, attendez les élections municipales et le remaniement" a du lui demander François Fillon. Bonne fille, elle a accepté et démenti les rumeurs...

La morale de cette histoire est triste: une ministre de l'économie talentueuse et motivée, qui sait dans quel monde nous vivons mais qui n'est issue ni du sérail technocratique ni des partis politiques ne peut pas être le commandant en chef de Bercy. La mutinerie arriverait tôt ou tard et, encore plus vite, si l'Empereur de l'Elysée se laisse à nouveau tenter par l'interventionnisme, l'étatisme et la démagogie qui ont conduit depuis 25 ans notre pays au déclin qu'il connaît.

La belle Christine ne sera pas sélectionnée dans les 22 du gouvernement Sarko 3... Triste, non ?

Rien à foot...

2008-02-02T14:20:00.000+01:00

Je suis un peu paresseux du "blog", en ce moment. Ce "post" sera donc court...

J'ai entendu, à la télévision du matin, un journaliste annoncer avec une forme de mini-révolte dans la voix que "l'Etat allait verser 32 millions d'euros à la Sécurité Sociale pour financer l'allègement de charges des sportifs professionnels". Ce serait au "contribuable de payer". Le contribuable Français serait le dindon de la farce... Quelle surprise !

L'affaire n'a pas fait la "une" des journaux et la seule trace que j'en ai trouvé sur le web se trouve dans les Cahiers du Football. Cette absence de reprise médiatique est bien normale tant la somme est ridicule au regard des 265 milliards d'euros d'impôts prélevés dans notre pays auquel il faut ajouter les 250 milliards de cotisations sociales prélevées "au titre du régime général". Le ton offusqué du "journaliste du service public" et le subliminal message selon lequel Pauleta, Cissé, Juninho & co seraient d'infâmes générateurs de déficit public est, par contre, tout à fait anormal. Nous sommes ici très proches de la désinformation et nous sommes, c'est sûr, dans le raisonnement économique erroné qui a si souvent mené notre pays à la "déclinite"... Démonstration...

Nous avons maintenant la chance d'avoir un club professionnel côté en bourse (l'OL) ce qui permet de mesurer la contribution fiscale et sociale d'un tel club. Si l'on excepte tous les impôts liés à la cession de joueurs (dont je dois avouer ne pas trop savoir comment les calculer), on s'aperçoit que l'OL a payé sur l'exercice fiscale 2006/2007:

28 millions d'euros de TVA
4 millions de taxes et versements assimilés
2.5 millions d'impôt sur les sociétés (au titre de son exploitation courante)
Au moins 35 millions d'euros de charges sociales

soit un total d'au moins 70 millions d'euros d'impôts, taxes et cotisations sociales.

Si l'on fait l'hypothèse, très réaliste, que l'OL pèse à lui seul 10% du football professionnel Français, c'est donc au moins 700 millions d'euros de recettes fiscales et sociales que représente le football professionnel. Les 32 millions de notre journaliste "trostko-matinal" représentent donc moins de 5% de réduction visant à essayer de garder Benzema et Toulalan dans le championnat de France...

Les esprits chagrins diront, avec raison, que 5% c'est très insuffisant puisque Thierry Henry ou Anelka ne sont pas revenus jouer dans un club Français et puisque les 3 titulaires de l'équipe de France de la coupe du monde 2006 qui évoluaient à l'époque en France sont partis jouer à Chelsea (Malouda), au Bayern (Ribery) ou à Barcelone (Abidal). Les impôts et les charges sociales en excès ne sont pas bons pour le business...

Si, d'ailleurs, vous faites un calcul rapide pour savoir comment verser 100.000 euros nets d'impôts sur le revenu par mois à un joueur international Français suivant que vous soyez un club Français (en tenant compte du fameux allègement de charges lié au droits à l'image) ou Anglais vous arrivez aux côuts suivants: plus de 300.000 euros pour le club Français et moins de 150.000 euros pour le club britannique: pas étonnant que les joueurs préférent être payés 2 fois plus outre-manche ! Et ce calcul ne tient pas compte du fait que si le joueur Français évoluant au Royaume-Uni a des revenus additionnels (publicitaires par exemple) gagnés en dehors du Royaume-Uni, il ne paie aucun impôt sur ce revenu en Angleterre pendant ces premières années de résident fiscal étranger !

De la même façon que notre hallucinant taux de prélévements obligatoires (le plus fort d'Europe) est en train de rendre la Barclays League plus intéressante pour les téléspectateurs Français que notre rituel Lorient - Le Mans, l'économie Française a perdu ses meilleurs talents et parfois des entreprises toutes entières du fait de cette pression fiscale inconsidérée. Rappelons simplement que Londres est dorénavant la 4éme ville de France (puisque 500.000 français y résident): ils ne sont pas tous footballeurs, grands patrons ou banquiers d'affaires mais ils y ont quasiment tous un emploi et un salaire à faire rêver leurs homologues gaulois (à corriger cependant par le coût de la vie assez faramineux dans la capitale Anglaise).

Mon premier "post",il y a 2 ans, disait exactement la même chose, rien n'a visiblement changé au pays de Sarko...

Cet après-midi, moi, je regarde Manchester City - Arsenal ! Arsenal va gagner largement parce qu'ils ont plein d'évadés fiscaux...

Modernisation du marché du travail: à pas de nains...

2008-01-20T15:03:00.000+01:00

Les travaux entre syndicats de salariés et syndicats patronaux vont se conclure par la signature d'un texte sur la modernisation du marché du travail (cf accord en question). La CFDT, la CFTC, la CFE-CGC et même FO devraient signer ce lundi cet accord et marquer ainsi un petit tournant dans l'histoire de la négociation syndicale dans notre cher pays. La CGT, dont la bonne volonté lors de ces négociations a été remarquée par tous, a, pour sa part, décider de ne pas signer l'accord jugeant, sans doute avec sa couardise habituelle, que la signature des autres syndicats lui permet d'éviter le pire sans avoir à paraître trahir sa vision néandertalienne de la relation employeur-salarié...

Le premier élément extrêmement instructif de cet épisode est constitué par le fait que patrons et syndicats avaient un délai pour trouver un accord. Faute d'un accord "majoritaire", le gouvernement se réservait le droit de légiférer sachant que, en cas d'accord, ladite loi se devrait de refléter peu ou prou le contenu de l'accord... C'est ainsi que craignant une loi de "rupture" sur le contrat de travail, la CFDT rejointe par FO ont préféré un accord loin d'être parfait mais relativement bénin à une mauvaise surprise émanant, un peu plus tard, des équipes de François Fillon. Personnellement, j'aime bien cette méthode gouvernementale qui consiste à fixer un cadre de négociation et à obliger les fameux partenaires sociaux à se mettre d'accord dans le délai imparti. On avance lentement, à pas de nains..., mais, au moins, on avance...

L'accord est un "fourre-tout" dans lequel on trouve:

des "voeux pieux" et le début de la spécification de diverses usines à gaz concernant l'orientation et la formation professionnelle;
une intéressante introduction d'une "allocation chômage pour jeunes de moins de 25 ans involontairement privés d'emploi" alors que ceux-ci n'auraient pas cotisés suffisamment au regard du règlement actuel. Le montant n'est pas précisé...
une bonne "usine à gaz" bien de chez nous concernant la mobilité professionnelle;
l'augmentation bienvenue du minimum d'indemnités légales à 1/5 de mois de salaire par année de présence: cette somme est, en général, supérieure dans les conventions collectives et est très faible au regard des indemnités transactionnelles ou des dommages et intérêts octroyés par les prud'hommes... Plus l'indemnité légale sera crédible, moins il y aura de raison de s'en éloigner...
l'introduction intéressante d'un "contrat de projet" à durée déterminée, non renouvelable, mais à terme incertain d'une durée de 18 à 36 mois et réservé aux cadres et ingénieurs;
une ouverture quant à la portabilité des droits (mutuelles, prévoyance et droit à la formation) dont on peut se demander comment administrativement on va pouvoir régler le coût "post-solde de tout compte" puisque les coûts afférents restent assumés par l'employeur et le salarié qui n'ont, par définition, plus de liens contractuels...
des principes généraux de re-fixation des allocations chômages appelées "revenu de remplacement" associés à l'explicitation du fameux "droits et devoirs" de notre ami Sarko...
une mention intéressante du "portage salarial" comme outil utile au taux d'emploi alors que beaucoup le pense illégal et qu'il permet, par exemple, à une entreprise d'employer des seniors sans craindre un coût abusif en cas de séparation (qui pèsent sur la "société de portage" ?).

J'avais brièvement décrit les directions dans lesquelles investiguer (cf Vive le contrat unique) lors de la mort juridique du CNE. L'accord reprend assez mollement les points-clé que sont la période d'essai et surtout la "séparabilité" chère à Mrs Parisot. Ces deux points principaux appellent les remarques suivantes:

concernant les périodes d'essai, l'allongement proposé à 2 mois pour les ouvriers et employés, à 3 mois pour les techniciens et agents de maîtrise et à 4 mois pour les cadres est une bonne chose. On aurait cependant préféré des durées respectives de 3 mois, 4 mois et 6 mois non renouvelables. Le renouvellement de la période d'essai est, en effet, mal vécue dans nos entreprises et une période d'observation est souvent nécessaire...
concernant la "séparabilité", la notion de "rupture conventionnelle" est un pas en avant certain. Rien n'est dit sur l'indemnité de rupture sauf qu'elle ne peut être inférieure aux indemnités légales (ce qui va de soi): à charge pour l'employeur et le salarié de trouver un accord (ce qui paraît bien). L'"homologation" par le Directeur Départemental du Travail fait, par contre, froid dans le dos. Si cette "homologation" ne concerne que la forme, les petits patrons auront tout de même très peur qu'elle déclenche visite ou contrôle de la part de la redoutée "inspection du travail". Si elle concerne également le fonds, gageons que la procédure sera vite réservée aux grands entreprises prêtes à en découdre avec une autorité administrative capricieuse et régalienne dans son comportement. On enlèverait cette fameuse "homologation" qu'on aurait vraiment fait le pas de géant que l'on nous promettait... Ceci dit, l'existence de cette procédure devrait dédramatiser les cas de licenciements avec transaction et faire tendre vers des montants plus raisonnables le coût desdites transactions. Maîtriser le coût et la rapidité d'un licenciement est, en effet, le principal frein à l'embauche dans notre pays...

La suite à la lecture du projet de loi qui devrait suivre la signature de cet accord...

Mé ke di Sarko ?

2008-01-14T08:58:00.000+01:00

Après avoir entendu une partie de la conférence de presse de notre cher Président à la radio et revu quelques extraits sur nos télévisions préférées, j'ai décidé de revoir ce week end l'intégralité du dit événement sur Dailymotion...

Du point de vue du personnage, il est amusant de voir comment notre ami Sarko passe de la gaieté provocatrice d'un Christian Clavier, à la rhétorique "simplistique" d'un Popeck tout en ayant, de temps à autre, l'air triste et perdu du regretté Jean Lefevre... La photo à droite préfigure, peut-être, le visage de notre cher Président à la fin de son second quinquennat !

Du point de vue du contenu, le discours précédant les questions des journalistes fut long et ennuyeux mais assez astucieux du point de vue de l'argumentation sur ce que pourrait être cette fameuse "politique de civilisation". Le terme est peu mobilisateur et peut paraître creux, la méthode qu'il implique est plutôt pertinente:

définir une "politique de civilisation", c'est re-définir les objectifs, identifier de nouvelles priorités, en quelque sorte ré-écrire ce que les marketeux appelleraient le "mission statement" de la France. Changer les objectifs et les priorités, c'est bien l'argument le plus puissant justifiant la "rupture" et la conduite de nombreuses réformes (école, université, immigration, marché du travail, formation professionnelle, environnement, santé...);

faire adhérer à une "politique de civilisation", c'est également montrer que tout est lié (exemple: l'école, l'immigration et le marché du travail) et donc justifier la conduite de nombreuses réformes en parallèle et affirmer que l'on n'est pas là pour prendre des mesurettes techniques mais pour déclencher des changements profonds dans le pays.

Si l'on décrypte un peu, la manoeuvre est grossière mais cohérente. Même si l'on se veut critique, on ne peut taxer Sarko d'être fainéant et immobiliste. La seule crainte que l'on peut légitimement avoir concerne l'efficacité d'un faisceau dense de réformes castrées par les conservatismes technocratiques ou corporatistes, complexes dans leur application et porteuses de peu de bénéfices à court terme. On a, néanmoins et en tout cas, envie de lui dire "chiche, osez plus, changez plus,... c'est cela que nous voulons".

Au delà de cette "construction" autour de la "politique de civilisation", le reste est une sorte d'inventaire à la Prévert...

on va mesurer la croissance autrement qu'en calculant le PIB (ndr: Sarko parle de façon erronée du PNB qui est une mesure que l'on est bien incapable de faire de nos jours) et on a confié à des prix Nobel d'économie le soin de proposer quelque chose: pourquoi pas...

avec Carla, c'est du sérieux: espérons que la belle Turinoise ne va pas le larguer trop rapidement, il aurait l'air bête...

on va favoriser l'actionnariat salarié et élargir/augmenter les dispositifs d'intéressement et de participation: j'y suis personnellement favorable...

on va faire un Grand Paris comme il existe un Grand Londres: ça paraît plus qu'utile...

on va passer du G8 au G13 en recrutant le Brésil, la Chine, l'Inde, le Mexique et l'Afrique du Sud: le G11 paraît plus que plausible et une fort bonne idée, pas sûr que la Corée du Sud et l'Australie soient très satisfaites de se voir "voler leur siège" par la petite République Sud Africaine...

on ne va plus parler de "TVA sociale" parce que le terme est impropre (ndr: c'est vrai): très bien, on transférera sans doute des prélèvements du travail vers la consommation d'une autre manière...

on attribue les difficultés de la presse aux MNPP: sans doute un peu court comme explication mais partiellement exact...

on sonne la fin des 35 heures (ndr: qui demeurera la durée légale comme annoncé quelques jours plus tard aux parlementaires): il faut le faire...

Deux "dossiers" ont toutefois attiré négativement mon attention au milieu de tout cela.

La possible suppression de la publicité sur France Télévisions: je ne vois vraiment pas l'intérêt de remplacer des revenus publicitaires par une taxe supplémentaire (sur les revenus des chaînes privées et des opérateurs Internet et mobiles). J'ai l'impression que le groupe France Télévisions pour lequel la publicité représente un gros tiers de ses revenus est sous la bonne pression conjointe d'une nécessité de bonne gestion (et il y a sûrement encore beaucoup à faire) et d'une quantité d'audience (ce qui n'est pas à opposer à la qualité du contenu comme semble le faire certains). Faire vivre tout ce petit monde de la redevance et d'une taxe nouvelle garantit une vigilance moindre en terme de gestion et ne garantit absolument pas une amélioration des contenus... On peut penser que la masse est bête mais si c'est vrai, elle ne regardera pas ce qui pourrait être intelligent et des chaînes de télé non regardées, ça ne fait pas avancer le schmillblick... On peut, au contraire, penser que les bons contenus attirent l'audience et, dans ce cas, pas de problème pour obtenir des revenus publicitaires...

La Caisse des Dépôts comme protectrice des intérêts économiques de la Nation... On est sur ce chapitre dans la démagogie pure: si l'on avait trouvé un fonds de retournement pour financer Alsthom à l'époque, tout le monde aurait été content (de même pour le "grand de la chimie" Pechiney -dixit Sarko qui voulait peut-être parler de Rhodia!). Si la France n'avait pas les finances publiques catastrophiques qu'elle a, alors, peut-être, pourrait-elle avoir un fonds souverain. Si on ne précise pas que tous les fonds d'investissement ne sont pas des "fonds spéculatifs chargés de dépecer les entreprises", on contribue à l'ignorance des uns et des autres sur la réalité de l'économie Française... Si les Indiens doivent acheter Capgemini un jour et les Chinois LVMH un peu plus tard, ce n'est pas les petits muscles de la CDC qui les en empêcheront ! Bref, plus de mesure et de réalisme auraient été nécessaires...

En résumé: un enthousiasme et une méthode de la rupture plutôt bienvenus, des erreurs et 8 premiers mois de Présidence qui peuvent rendre sceptique. Peut sans doute mieux faire...

Soyez entrepreneurs

2008-01-04T14:14:00.000+01:00

Traduction d'une jolie histoire qui m'est parvenue par émail en guise de carte de voeux...

L'homme d'affaires Américain était sur le port d'un petit village côtier mexicain quand un petit bateau avec un seul pêcheur accosta. A l'intérieur du petit bateau se trouvaient quelques thons à nageoires jaunes de bonne taille. L'américain complimenta le Mexicain pour la qualité de son poisson et lui demanda quel temps cela lui avait pris pour les pêcher.

Le mexicain lui répondit que cela lui avait pris peu de temps.

L'américain demanda alors pourquoi il ne passait pas plus de temps en mer pour attraper plus de poissons.

Le mexicain indiqua qu'il en avait assez pour supporter les besoins immédiats de sa famille.

L'américain demanda alors "Mais que faîtes-vous le reste de votre temps ?".

Le pêcheur Mexicain répondit "Je dors tard, pêche un peu, joue avec mes enfants, fais la sieste avec ma femme Maria, me promène chaque soir dans le village où je sirote du vin et je joue de la guitare avec mes amigos. J'ai une vie pleine et occupée, Senor".

L'américain ricana "Je suis diplômé d'Harvard et je pourrais vous aider. Vous devriez passer plus de temps à pêcher et avec les bénéfices acheter un plus gros bateau. Avec les bénéfices issus du plus gros bateau vous pourriez acheter plusieurs bateaux et finalement avoir une flotte de chalutiers. Au lieu de vendre votre pêche à un intermédiaire, vous pourriez la vendre directement au fabricant et éventuellement ouvrir votre propre conserverie. Vous contrôleriez le produit, la fabrication et la distribution."

Vous devriez alors quitter ce petit village côtier et déménager à Mexico, puis Los Angeles et finalement New York où vous dirigeriez votre entreprise en pleine expansion.

Le pêcheur mexicain demanda: "Mais Senor, combien cela va-t-il prendre de temps "?

A quoi l'américain répondit "15 à 30 ans".

"Et alors ? quoi ensuite ?"

L'américain rigola et dit "Le meilleur. Quand le moment sera opportun, vous annoncerez une entrée en bourse, vous vendrez les actions de votre entreprise au public et vous deviendrez très riche. Vous devriez faire des millions."

"Des millions ? et puis quoi ?".

L'américain de répondre "Alors, vous prendriez votre retraite dans un petit village de pêcheurs où vous pourriez dormir tard, pêcher un petit peu, jouer avec vos enfants, faire la sieste avec votre épouse, vous balader dans le village le soir en sirotant du vin et jouer de la guitare avec vos amis."

2008: "subprime", récession ...

2008-01-01T13:53:00.000+01:00

La crise dite du "subprime" apparue comme certaine et lourde de conséquences durant l'été 2007 est loin d'être terminée. Elle va sans doute "pourrir" l'économie mondiale de l'année 2008 ou tout du moins son premier semestre. Revenons donc sur les mécanismes générateurs de cette crise, sur leurs conséquences et les éventuelles leçons de micro-économie que nous pouvons en tirer...

Tout commence avec Mister John Doe, membre de la "lower-middle class" américaine. John et sa petite famille, locataires d'un appartement franchement pas terrible pour les $1,000 de loyer hors charges qu'ils paient, décident qu'ils seraient tellement mieux dans une maison dont ils seraient les heureux propriétaires... Mr & Mrs Doe gagnent à deux à peu près $3,500 nets par mois, ont déjà quelques $1,000 de mensualités de crédit à la consommation (2 voitures, l'électroménager, la "flatscreen TV", le PC...) qui courent et voudraient une maison qui vaut $250,000 ("3 bedrooms, 2.5 bathrooms"). En empruntant sur 30 ans à un taux fixe de 5%, il leur faudrait rembourser chaque mois plus de $1,400 soit plus de la moitié de leurs disponibilités. Leur banque leur a dit que cela n'était pas possible mais ils ont vu à la télévision des publicités qui parlent de mensualités allégées les 3 premières années et se rendent chez l'un de ces "mortgage brokers" qui leur propose le "non-refusable": ils n'auront à payer, pendant les 36 premières mensualités, que $1,000 par mois correspondant à un taux allégé de 5% et un remboursement totalement minimal du capital emprunté. A l'issue de cette période, le "broker" les en persuade, leur maison vaudra plus de $300,000, peut-être $350,000, et il sera facile de re-financer ce prêt sur d'autres bases. Sinon, le taux sera porté à 7+% et la mensualité incluant un remboursement du capital passera à plus de $1,600 et ce, pour les 27 ans qui suivent...

Mr Doe est Américain (donc optimiste, court-termiste voire "gambler"), comprend qu'il y a un risque mais se dit que l'immobilier n'a cessé de monter depuis quelques années et que cela n'a pas l'air de devoir s'arrêter et que 3 ans c'est très long... Ce serait bien le diable si, à la fois, pendant cette période de 3 ans, les prix de l'immobilier devaient stagner ou décliner et leurs revenus à lui et son épouse ne pas être améliorés de $600 !

Nous sommes en 2004 et Mr & Mrs Doe signent pour 3+27 ans et emménagent dans leur nouvelle maison...

En 2005 et 2006, les prix de l'immobilier dans le secteur où les Doe résident n'évoluent pas à la hausse au contraire, les revenus du couple progressent un peu mais moins vite que leurs encours de crédit à la consommation (il a fallu meubler la maison et équiper le jardin...) et nos amis se retrouvent à l'échéance des 3 premières années "propriétaires" d'une maison qui vaut moins de $250,000, un emprunt immobilier de $250,000 dont le capital n'a été que marginalement remboursé, leur "mortgage broker" et ses confrères qui leurs disent que re-financer leur emprunt est impossible et une mensualité qui passe brutalement de $1,000 à $1,600. Ils jettent l'éponge...

Comme ils ne sont pas les seuls, les prix de l'immobilier prennent une tendance plus forte à la baisse (loi de l'offre et de la demande), l'organisme prêteur exerce son hypothèque et saisit ("foreclosure") leur maison qui est estimée maintenant à moins de $200,000. Une fois retirés les "fees" liés à son défaut de paiement, Mr Doe n'est plus propriétaire de sa maison qu'il a du quitter et il doit toujours $70,000 qu'il remboursera sur 25 ans à raison de $500 par mois. Un incident de carrière pour lui ou son épouse et la "personal bankruptcy" (faillite personnelle) est avérée ! La suite pour la famille Doe sera alors du Mark Twain version 21e siècle...

Ce qui crée une crise, c'est bien entendu le fait que le cas des Doe n'est pas isolé (on trouvera, d'ailleurs, nombre d'histoires encore plus sordides avec des mazures à $50,000 achetées à crédit par des malheureux aux revenus extrêmement modestes): il y a eu, aux Etats-Unis, environ 600,000 "foreclosures" en 2006, sans doute plus en 2007 et il y en aura sans doute encore plus en 2008 (sachant que certains "subprime loans" sont en 5+25 au lieu du 3+27 des Doe). Cela fait des millions de maisons saisies dont la valeur à la vente immédiate ("firesale") est très faible puisque l'on ne prête plus dorénavant aux gens qui pourraient avoir envie de les acheter et dont la valeur est plus qu'incertaine. Des millions de maisons au prix initial de $200,000 pièce, cela fait des centaines de milliards de dollars qui ont fondu au soleil et dont personne n'est capable d'apprécier la valeur résiduelle !

Pour amortir le choc, le gouvernement Américain a encouragé le maintien dans les lieux des néo-ex-propriétaires et le fait de différer le fameux passage couperet du taux bonifié au taux majoré: en quelque sorte, il propose que ces victimes deviennent, dans l'intervalle, des locataires qui croyaient devenir propriétaires ! Au moins, la majorité d'entre eux ne vivront l'expulsion que dans quelques années et pourront s'y préparer d'ici là...

Une telle crise a, au delà de mettre à la rue ou de flouer lourdement quelques millions de personnes (ce qui est terrible pour les personnes concernées mais finalement assez bénin économiquement quand on sait que ces personnes disposent de revenus modestes et donc d'une capacité de consommation également modeste), révélé des mécanismes de titrisation (en anglais "securitization") des sommes prêtées. Ces véhicules d'investissement ("Mortgage backed securities" ou MBS) ont permis aux organismes prêteurs de financer les prêts accordés à ceux qui seront leurs victimes en attirant les banques du monde entier (ainsi que des fonds d'investissement de type "hedge fund") avec un produit à bon rendement prévisionnel (puisque les conditions du prêt au delà de la période initiale sont "usurières") et pourtant rassurant puisqu'ayant comme sous-jacent des hypothèques sur des biens immobiliers dont personne ne veut penser que la valeur puisse s'effondrer brutalement... Sauf que lorsque le cercle vicieux décrit plus haut s'enclenche, les souscripteurs des MBS (à savoir les banques Américaines d'abord et celle du monde entier ensuite) deviennent la deuxième sorte de victimes du mécanisme...

Ces victimes touchées au plus profond de leur "core business" (qui est de prêter l'argent des uns aux autres en garantissant aux uns qu'ils ne perdront pas cet argent et en s'assurant que les autres vont bien rembourser) ne savent pas combien cela va leur coûter: combien valent les maisons déjà saisies ? combien de défaillances va-t-on observer en 2008, 2009 et 2010 ? mystère et boule de gomme... Tant que l'on ne sait pas, on ne sait pas quelle banque peut faire faillite et, si on est soit même banquier, si on est capable de prêter de l'argent à court terme aux autres banques ou à moyen/long terme aux entreprises ou aux particuliers. La confiance dans le système est ébranlée et cela donne le fameux "credit crunch" qui peut conduire à une récession économique aux Etats-Unis et à un ralentissement général de l'économie mondiale...

Les auditeurs vont faire leur travail sur les comptes 2007 de l'ensemble des banques touchées. Tous seront tentés d'être rigoureux dans l'analyse des conséquences financières pour chacune de leurs banques clientes: l'affaire Enron leur a appris que le temps de la "conciliance" était révolu. Cependant, tous n'auront pas tous les éléments leur permettant de faire une mesure exacte des dommages et aucun ne souhaitera mettre véritablement en péril le bilan de clients aussi importants que les banques...

Nous aurons donc au cours du premier trimestre 2008 un certain nombre d'annonces rassurantes indiquant que les "write-off" passés et prévisionnels sont dorénavant "dans les comptes" et que l'affaire des "subprimes" est derrière nous. Nous aurons toujours, je le crains, au cours des trimestres suivants des annonces comprenant de nouveaux ajustements à la hausse des provisions passées au 31/12/2007. Tant que de telles annonces seront de vigueur, la crise de confiance sera là et la crise du "subprime" belle et bien vivace avec ses conséquences récessionnistes...

Un jour de telles annonces cesseront et seront plus tard suivies par l'annonce de plus-values exceptionnelles liées à la reprise du marché immobilier Américains (les fameuses maisons saisies qui trouveront à nouveau des acheteurs à un prix supérieur aux "book values"). Il en va ainsi des cycles économiques et des bulles financières (qui éclatent avant de toucher le ciel) et il y en aura d'autres...

L'hyper-puissance Américaine est optimiste, court-termiste et a l'esprit "gambler"... Elle vit à crédit aux crochets du monde entier tout en préservant le rêve Américain aussi bien pour le petit employé qui veut une maison avec "2.5 bathrooms" que pour l'entrepreneur qui veut devenir "billionaire"... C'est la force et la faiblesse de ce grande pays et de son économie puissante: rien ne devrait le faire changer...

Après tout, durant les dix dernières années, de nombreux Américains aux revenus modestes ont pu accéder à la propriété grâce aux "subprime loans" en surfant sur la hausse de l'immobilier, de nombreux "mortgage brokers" ont bien gagné leur vie (voire fait fortune) et les gérants ou souscripteurs de MBS ont connu de très beau rendements... Cette crise ne fait que révéler qu'à un moment donné, l'économie réelle et l'économie financiarisé ne peuvent diverger durablement: le prix d'une maison lambda dans une banlieue modeste de l'Amérique profonde est forcément corrélé au niveau de revenus de ceux qui voudrait y habiter...

De "grands sages" avait prévu cette crise en sous-estimant ou non ses conséquences. Elle était parfaitement prévisible mais chacun s'est simplement dit "let's move on" en espérant ne pas être le dindon de la farce. Culturellement, ceci n'aurait sans doute pas pu avoir lieu en Europe continental et en France en particulier: il est vrai que, chez nous, seul l'Etat a le droit de s'endetter au delà du raisonnable... Il n'arrive, d'ailleurs, même pas à payer les intérêts de sa dette sans emprunter à nouveau et augmenter ainsi son niveau d'endettement ! Le "subprime", c'est finalement "petit joueur" à côté !

Les Etats-Unis se remettront, on peut en être sûr, de cette crise qu'ils ont d'ailleurs fait financer, pour partie, par le reste du monde. Quant à l'Etat Français, l'asphyxie lente de ses finances publiques permet de maintenir l'illusion que nous sommes plus raisonnables que les ricains ! Est-ce vraiment le cas ? Vaut-il mieux une grosse crise de temps en temps ou un déclin lent et inexorable ?

Bonne Année en tous cas !

Rencontre avec prix nobel

2007-12-08T10:43:00.000+01:00

L'Usine Nouvelle a eu la gentillesse de m'inviter récemment à une session avec Monsieur Albert Fert, Prix Nobel de Physique...

Interrogé par un panel regroupant deux patrons de la R&D de grands groupes, un patron de PME innovante, un patron d'université "autonome" (UTC) et moi-même, la discussion a duré près de 2 heures et est reprise dans l'édition du 13 décembre de l'Usine Nouvelle.

Albert Fert est le co-découvreur de la GMR (ou magnétorésistance géante) à la fin des années 80 en même temps que le co-récipiendaire Allemand de son Prix Nobel, Peter Grünberg. La GMR est un des maillons essentiels de la miniaturisation des têtes de disque dur ayant permis de mettre un iPOD (ou équivalent) dans la poche de très nombreux consommateurs. De même, la GMR est à la base du concept de MRAM (mémoire magnétique non volatile) permettant d'avoir des mémoires à accès à haute performance mais ne nécessitant pas d'énergie pour conserver les données stockées... On comprend aisément l'importance de leur découverte et la portée économique de ses applications...

Cette rencontre avec un "jeune homme de 70 ans" m'a beaucoup intéressé, m'a permis de confirmer deux convictions fortes mais aussi de réviser mon avis sur un point important...

Première conviction confirmée: la France a une vision nostalgique et colbertiste de l'innovation

Comme je l'ai déjà écrit, il y a longtemps, la vision Française de l'innovation (La France est innovante ?) est malheureusement conforme à celle de personnages comme Jean-Louis Beffa: point de salut en dehors des secteurs de la défense, de l'aéronautique, du nucléaire... Ces secteurs à cycle de vie long (10 voire 16 ans pour concevoir et réaliser un avion, une fusée ou un réacteur) génèrent effectivement des innovations liées à une performance particulière ou à une contrainte d'utilisation extrême mais le "graal" de l'innovation se trouve dans le "faster, easier, cheaper" bien plus pertinent dans le secteur des produits de grande consommation...

Le laboratoire de Monsieur Fert, pourtant co-financé par Thomson (à l'époque constitué de Thales et de Thomson Consumer Electronics), n'a pas vu sa découverte sanctionnée par un dépôt de brevet (alors que les Allemands l'ont fait). De même, Thomson CE n'a pas été en situation de "leverager" la technologie GMR qui lui aurait peut-être permis de devenir le leader mondial des micro têtes de lecture... C'est, en fait, IBM qui a utilisé le brevet Allemand et fait passer la technologie du laboratoire à l'industrie...

Concernant les MRAM, une start-up Française Crocus Technologies a repris le flambeau... Espérons que le capital-risque pourra permettre de faire mieux que nos mastodontes assoupis du CAC40 (ou de l'ex-CAC40)...

Seconde conviction confirmée: la différenciation des universités est absolument nécessaire

"Université, tristesse !" avait été mon "cri" lors de la sortie du livre de Jean-Robert Pitte, Président de la Sorbonne...

Sans vouloir trahir les propos de Albert Fert ou du Président de l'UTC, ces deux universitaires pourtant non pervertis, comme je le suis, par le capitalisme et l'économie de marché, semblent plus que confirmer que l'autonomie, la sélection et la recherche de l'excellence sont absolument nécessaires pour sortir notre université égalitariste et décalée de l'ornière dans laquelle elle s'est embourbée.

Le darwinisme fait qu'il devrait y avoir d'excellentes universités ainsi que des bonnes et des médiocres, que les élèves attirés par telle ou telle spécialité (différentes sciences, économie, droit...) essaient de rejoindre l'une des meilleures universités associée à ladite spécialité, que ces universités conscientes du "label" qu'elles offrent les sélectionnent et les amènent fièrement à la maîtrise ou au doctorat dont les diplômes sont synonymes à la fois d'excellence académique mais également de véritables passeports vers le monde du travail...

Une recherche incessante de compétivité internationale qui mettrait Grenoble ou Orsay dans le même classement que Berkeley ou Cambridge ou Paris-Dauphine dans celui où figurent Harvard ou Stanford ! Une émulation qui tirerait toutes nos universités vers le haut en lieu et place de l'égalitarisme "médiocrophile" qui règne sur nos campus...

Madame Valérie Pécresse a encore beaucoup de boulot...

Révision nécessaire de notre mode de pensée: les Docteurs es Sciences Français ne sont pas inemployables

Lorsque j'ai eu l'occasion d'embaucher des centaines d'ingénieurs informaticiens, je me rappelle fort bien ma défiance à l'égard des CV qui me parvenaient contenant 7 ou 9 années d'études universitaires et se terminant par une période de "thésard" ponctuée par un diplôme de Docteur es Sciences.

Cette défiance, que je confesse sans fierté, a été ébranlée lors de rencontres multiples avec des start-ups de la Silicon Valley qui fièrement annonçaient que parmi les 30 personnes de la R&D, plus de la moitié étaient des "PhD" (équivalent Américain des Docteurs es Sciences).

Albert Fert nous a explicitement confirmé que l'une des forces de l'industrie technologique Américaine réside dans sa connexion forte entre équipes R&D et centres de recherche. Cette connexion n'est pas organisée par telle ou telle agence fédérale, elle tient simplement au fait que les gens ont passé d'abord quelques années dans des laboratoires avant de rejoindre une entreprise privée, qu'ils ont gardé le contact avec leurs professeurs ou leurs condisciples et que, de ce fait, ils savent tout simplement travailler ensemble...

Il y a, bien sûr, des raisons qui poussent le décideur Français (souvent issu des Grande Écoles) a avoir les a priori qui étaient les miens: un docteur es sciences était vraisemblablement moins bon en mathématiques à 18 ans qu'un ingénieur issu d'une grande école, sa capacité de travail n'a pas été éprouvée par 2 ou 3 années de classes préparatoires et son adéquation au monde l'entreprise n'a sûrement pas été "programmée" de façon efficace puisqu'il a du subir le discours léni[ni]fiant de professeurs n'ayant jamais mis les pieds dans une entreprise et aimant à diaboliser tout comportement économique relevant de l'économie de marché...

Il est pourtant et d'ailleurs intéressant de voir que nos docteurs expatriés sur la côte ouest des Etats-Unis y réussissent formidablement bien, que certains y demeurent des chercheurs universitaires mais qu'une grande partie se retrouve chez IBM, Microsoft ou Google ou dans des start-ups ambitieuses financées par le capital-risque !

En cette période de pénurie de ressources humaines compétentes dans le grand secteur que constitue l'IT (internet, software, telecom, semi-conducteur...), les choses peuvent changer et peuvent le faire sans intervention aucune de notre Etat ou du gouvernement... Il suffit que chaque "Décideur Technique" (généralement diplômé d'une Grande École d'ingénieur) décide "d'adopter un (puis plusieurs) Docteur", lui laisse une période d'acclimatation au pragmatisme parfois frustrant de l'entreprise privée, lui fasse confiance quant à ses compétences et sa capacité à apprendre vite et recrée ainsi le lien massacré entre le monde de la recherche et celui des "entreprises à but lucratif"... Je suis sûr qu'une très grande partie de nos docteurs sauront y connaître la réussite...

Amis CTO, CIO, VP Engineering, R&D Director et autres "managers technologiques", à vous de jouer...

RTT: put or call ?

2007-12-06T09:28:00.000+01:00

La semaine dernière, je me suis sans doute un peu trop vite enthousiasmé suite aux déclarations de notre Président (cf Travailler c'est trop dur... ) au sujet du fameux "travailler plus, pour gagner plus"...

L'article dans Les Echos décrivant une loi proposée par le gouvernement concernant le rachat des fameux jours de RTT présente une initiative que je ne peux que considérer que comme fort malvenue. Les raisons sont simples:

Ce projet de loi est une mesure temporaire concernant le "stock" de jours de RTT accumulées par les salariés concernés jusqu'au 31/12/2007. Est-il besoin de rappeler une fois encore que les entreprises et surtout les PMEs ont besoin de mesure simple et durable et non de gadgets périssables par définition coûteux à mettre en oeuvre ?
Ce projet de loi rentre en conflit avec la loi TEPA sur les heures supplémentaires. A la même situation, un employeur pourrait répondre par un rachat de RTT sans charges sociales mais fiscalisables pour le salarié ou des heures supplémentaires sans charges sociales salariales, défiscalisées pour le salarié mais redevables des charges sociales patronales. Quel b... ! On voudrait enterrer la loi TEPA que l'on ne ferait pas autrement !
Ce projet a l'immense inconvénient de "fixer la valeur" de rachat d'une journée de RTT à 110%. Cette fixation du prix niant tout phénomène de marché, réduisant à néant les capacités de négociations entre l'offre et la demande (patronats et syndicats) est typique de la Bercytocratie que je dénonce à longueur de "posts". Le Président avait ouvert le champ de négociations potentiellement vertueuses, on a dorénavant créé un référentiel qui réduira forcément et fortement le champ des dites négociations.

Ne serait-ce que pour l'immense vertu pédagogique gâchée par un tel dirigisme et interventionnisme de notre coûteux État, ce troisième point est, pour moi, fondamental et mérite un "post" comme celui-ci.

Si l'on fait une comparaison avec les marchés de capitaux et notamment les marchés Actions, on peut utiliser les définitions de "put" et de "call" pour expliciter ce qui aurait dû être la base des négociations branche par branche (voire entreprise par entreprise pour les grandes). Un "put" est le droit de vendre une action à un certain prix et avant une certaine date. Un "put" a une valeur qui varie en fonction croissante du prix de vente et de la date d'échéance. De façon similaire, un "call" est le droit d'acheter une action à un certain prix et avant une certaine date. Un "call" a une valeur qui varie en fonction décroissante du prix d'achat et de la date d'échéance.

Patronats et syndicats auraient pu se retrouver dans une négociation de type "give and take" lors desquelles ils auraient "troqué" des "calls" octroyés aux employeurs contre des "puts" alloués aux salariés... Le résultat économique de ce "troc" n'est pas prévisible depuis Bercy car il dépend éminemment du secteur d'activité ou de la situation des entreprises. De la même façon qu'il y a des secteurs qui "paient mieux" que d'autres, qu'il y a des entreprises dans lesquelles la participation représente plus d'un mois de salaire et d'autres où elle est quasi-nulle, qu'il y a des ambiances de travail conviviales dans certaines "boîtes" et des atmosphères détestables dans d'autres, la valeur d'une journée de RTT suivant le secteur d'activité et suivant celui qui a le droit d'acheter (entreprise) ou de vendre (salarié) a une valeur économique fort différente.

Sachant que, dans la plupart des entreprises, les jours de RTT non pris sous forme de congés avant une certaine date sont perdus pour le salarié "bosseur" qui, mal organisé, a travaillé plus que d'autres sans bénéfice direct et sachant également que les jours de RTT ont été octroyés lors de la mise en place des 35 heures sans perte de salaire, la diversité des accords pouvant intervenir entre entreprises et salariés pourrait prendre des formes extrêmement diverses...

on trouverait des entreprises dans lesquelles le meilleur accord consisterait à rémunérer à 125% des journées de RTT non prises et travaillées mais ce, dans le cas d'une demande expresse du management à un ou plusieurs salariés, pour faire face à une pointe d'activité ponctuelle et réputée exceptionnelle;

on trouverait, à l'extrême inverse, des accords par lesquels le salarié peut à tout moment revendre ses jours de RTT accumulés pour un montant unitaire correspondant à 25% du salaire journalier et ce, que l'entreprise en ait le besoin ou non;

on trouverait, de même, à mi-chemin entre les 2 situations précédentes, des cas où le salarié peut revendre un nombre limité de jours (par exemple, 5 maximum par an) à 50% de son salaire journalier et où l'employeur peut demander par an un nombre également limité de jours de travail supplémentaires (par exemple, 5 par an) qu'il rémunère également à 50% du salaire journalier tout en ayant pris des mesures d'augmentation générale des salaires (ou à 75% sans revalorisation des salaires);

on trouverait, enfin, des cas où tout ou partie des jours RTT sont purement et simplement supprimés en échange d'une augmentation des salaires et d'un passage pur et simple aux bonnes vieilles 39 heures.

L'ensemble des accords de forme différente pourrait être inclus dans les conventions collectives (ou faire l'objet d'avenants aux contrats de travail pour des dispositions spécifiques à une entreprise) et nous rentrerions dans une vraie nouvelle ère où les parties "employeurs" et "salariés" sont capables de négocier en mode "give and take" et de signer un accord qui vaut contrat.

Les Bercytocrates méprisent-ils tant les partenaires sociaux qu'ils les croient incapables de faire cela ?

Travailler c'est trop dur et voler c'est pas beau !

2007-11-30T11:47:00.000+01:00

Sarko : 50 minutes l'intégrale 1
envoyé par Ptite_Mule

J'ai regardé et écouté notre Président hier soir lors de l'interview télévisée donnée hier soir sur TF1 et France2. Vous trouverez ci-dessus la première partie sachant que les parties suivantes dont disponibles sur Dailymotion (cf partie 2 et partie 3).

Si la pédagogie est un sur-ensemble de l'art de la répétition, alors notre ami Sarko a plutôt fait dans la pédagogie. On a ainsi pu entendre de façon récurrente les 4 phrases-clés de son discours:

"J'ai été élu pour cela"

"Je suis dans l'action pas dans le commentaire"

"Il y a des difficultés, c'était prévisible mais je suis très motivé"

"Il faut travailler plus pour gagner plus"

J'avais, fin juillet, regretté l'usine à gaz pondue nos hauts fonctionnaires de Bercy concernant le volet "heures supplémentaires" de la loi TEPA. Bonne sur le principe, cette loi ne comporte aucun élément suffisamment incitatif pour pousser les entreprises à un recours important aux heures supplémentaires (et encore moins aux heures complémentaires pour les salariés à temps partiel)... Sarko a bien entendu nié le côté "usine à gaz" mais a élargi le champ du possible concernant le "travailler plus" ce qui correspond à un aveu sur le côté "usine à gaz" pour lequel on ne peut pas lui en vouloir puisque le raisonnement macro-économique est correct.

C'est, en effet, le travail qui crée la croissance (pas le contraire), c'est la part de salaire net qui constitue le pouvoir d'achat (déduction faite de tous les prélèvements obligatoires) et ce sont l'augmentation du pouvoir d'achat et surtout la création de valeur au sens large qui entretiennent la croissance.

Sarkoléon n'a pas rasé gratis, n'a pas appuyé sur la case dépenses publiques (exemple: pas d'augmentation de la Prime pour l'emploi) ou sur la case dépenses supplémentaires obligatoires pour les entreprises (exemple: augmentation du SMIC). Il a, en fait, évoqué de façon extrêmement touffue plein de pistes à explorer avec les partenaires sociaux (patronat et syndicats salariés).

La manoeuvre est d'abord "saine" puisque, comme tout Français bien constitué le sait, les finances publiques (État et systèmes sociaux) sont exsangues et beaucoup d'entreprises en proie à des enjeux de compétitivité lourds n'ont surtout pas besoin qu'on alourdisse leurs charges.

Elle est ensuite "habile" puisqu'il renvoie la responsabilité d'une amélioration du pouvoir d'achat au couple patronat-syndicat dont nous savons tous qu'il ne fonctionne pas bien dans notre pays. Une lecture cynique donne donc: Sarko sait qu'ils ne se mettront pas d'accord mais alors cela ne sera pas de sa faute. Une lecture plus optimiste serait: puisqu'il y a plein de choses à négocier, peut-être va-t-on a assister à de vraies séances de "give and take" entre chefs d'entreprise et syndicalistes et à des accords "win win" comme le champ des négociations envisagées le permet. Il suffit de voir la réaction de Jean-Claude Mailly (FO) ce matin pour rester dans le camp "cynique" mais peut-être qu'un Chérèque (CFDT) y verra une bonne carte à jouer.

Dans tous les cas, les salariés auront intérêt à suivre de près quels sont les syndicats capables de négocier et de signer des accords faisant avancer le "schmillblick" et à voter pour eux avec dicernement si la négociation syndicale remplace la "bercydiktatur" dans le futur de notre cher pays !

Le grand chantier de négociation désigné par le Président concerne un véritable détricotage des calamiteuses 35 heures soit par accord "majoritaire" qui pourrait revenir sur cette durée du travail, soit par la "monétisation" des RTT qui pourrait être rachetées par les entreprises aux salariés y renonçant.

Quand on sait que les 35 heures ont été mises oeuvres dans les entreprises sans baisse de salaire (parfois, il faut le préciser, avec des gels de salaires implicites ou explicites) alors que le temps de travail était subitement diminué de 10%, on voit que les enjeux de négociation sont intéressants:

l'arbitrage entre allongement de la durée du travail et recours aux heures supplémentaires est un "trade-off" entre flexibilité et surcoût. Un retour aux 39 heures dans une entreprise mérite bien une augmentation collective mais de combien ? 2% ? 4% ? plus ?

une journée de RTT acquise gracieusement via la loi Aubry à une valeur si on y renonce mais combien vaut-elle puisque l'entreprise n'est pas aujourd'hui obligée de la racheter ? 1% du salaire mensuel ? 2% ? plus ?

une heure supplémentaire est, au titre de la loi TEPA citée plus haut, non fiscalisée pour le salarié et sans charges sociales salariales. Que devient une heure normale effectuée entre la 35éme et la 39éme heure si l'entreprise est revenue aux 39 heures ?

de même pour une journée de RTT ?

que se passe-t-il pour les salariés très nombreux qui sont à temps partiel ?

La conversation triangulaire Patronat - Syndicats - Etat va être intéressante... Le diable sera sans doute aussi dans les détails et si les détails conduisent à une ou de multiples "usines à gaz", seuls les grands groupes sauront s'en accomoder...

Quid alors des PMEs principales recruteuses du marché actuel qui ne pourront que s'appuyer sur des accords de branche ? Sont-elles bien représentées au niveau de ces branches ? Saura-t-on faire simple et applicable pour une fois ?

Dame Aubry peut au moins être fière d'une chose, sa calamiteuse loi sur les 35 heures ne sera pas facile à détricoter !

A suivre...

Des quinquas ou la caisse

2007-11-23T19:33:00.000+01:00

Un sénateur centriste nommé Nicolas About s'est encore fait remarqué par sa mauvaise compréhension de la vie des entreprises et un amendement absurde visant à régler un vrai problème (cf cet article de France Soir). Cet amendement a été voté contre l'avis du gouvernement et n'a même pas recueilli le soutien du Président de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations) Louis Schweitzer. On ne sait pas si cet amendement sera maintenu dans la loi de financement de la Sécu...

Le problème à résoudre est simple et douloureux: les 55-64 ans en France ne sont que 37% à avoir un emploi quand ils sont 50% en moyenne en Europe. Ces 63% de seniors sans emploi sont donc, pour leur immense majorité, soit au chômage, soit en pré-retraite ou retraite. Ils coûtent, par construction, extrêmement cher à la collectivité et, ayant de longues années devant eux, doivent, pour un grand certain d'entre eux, se sentir inutiles, désoeuvrés, frustrés voire plus... Il est, de plus, assez difficile d'expliquer que les durées de cotisations aux régimes de retraite des uns et des autres doivent être portés à 40 ou 41 ans tout en constatant qu'après 30 ou 35 ans lesdits cotisants ne peuvent plus cotiser au travers d'un salaire en bonne et due forme...

Les raisons de cet état de fait sont nombreuses et il est difficile d'établir leurs poids respectifs:

les salariés du secteur public ont bénéficié depuis la seconde guerre mondiale de durée de cotisations écourtées et de conditions de départ à la retraite vers 55 ans (voire 50). La réforme Fillon de 2003 et celle, en cours, des régimes spéciaux corrigeront sans doute marginalement cette statistique;

les grandes entreprises victimes des différentes crises ou périodes difficiles ont abusé depuis le milieu des années 70 des départs en pré-retraite. Elles y étaient encouragées car on y voyait un moyen de ne pas gonfler les chiffres du chômage puisqu'un pré-retraité n'est pas un chômeur;

la loi Delalande de 1987 avait institué une sur-cotisation astronomique (jusqu'à plusieurs années de salaire) sur tout licenciement de salarié de plus de 50 ans. Cet espèce de couperet a poussé depuis 20 ans les directions des ressources humaines à favoriser les licenciements individuels des personnels posant un problème d'employabilité dès 45 ans et surtout à quasiment interdire toute embauche au delà de 50 ans afin d'éviter la fameuse contribution Delalande (qui, depuis, a été allégée ou supprimée dans de nombreux cas mais qui reste un épouvantail bien ancré dans la tête des employeurs et des conseillers prud'hommaux);

la tertiarisation de l'économie a favorisé l'émergence de modèle de gestion des ressources humaines de type "up or out". Ce modèle est dû au fait que, dans une entreprise de services, la masse salariale représente souvent près de 75% du chiffres d'affaires et, qu'à moins que le salarié accède à des fonctions d'encadrement ou d'expertise, il est plus rentable de le remplacer par un salarié plus jeune et moins payé dans les mêmes fonctions... La masse salariale étant sous haute surveillance, ce "turn-over" est la seule façon de maintenir un salaire moyen compatible des exigences de prix ou de rentabilité de l'entreprise de services;

la digitalisation de l'économie a totalement fait évoluer certains postes et de jeunes salariés ayant grandi dans un univers informatisé se sont retrouvés, d'un coup, bien plus opérationnels et adaptables que des salariés plus âgés regrettant de voir leurs compétences devenues totalement obsolètes et ayant des difficultés à acquérir des compétences nouvelles correspondant souvent à 2 sauts technologiques (exemple: de l'électromécanique au numérique sans passer par la case électronique);

la globalisation (ou mondialisation) a créé un effet d'accélérateur sur le besoin d'innovation par les pays occidentaux et ces innovations ont, en général, été portées par des entreprises (ou des entités au sein d'entreprises plus grandes) composées de salariés jeunes, créatifs et peu attachés à des grades, des statuts et autres fonctionnement traditionnels de l'entreprise. Les quinquas (et plus âgés) se sont retrouvés brutalement "ringardisés" à la fois par l'obsolescence de leurs compétences mais également par leur conception du travail et leurs comportements conservateurs au sein de l'entreprise... En outre, une autre conséquence de la mondialisation a été l'adoption comme langue de travail de l'anglais dans de nombreuses entreprises multi-nationales (grandes et petites) sachant qu'il n'est pas facile d'apprendre l'anglais à 50 ans et plus...

l'ensemble des raisons précédentes a été amplifié par le phénomène démographique qui fait que les baby-boomers (dont je fais partie) ont aujourd'hui entre 40 ans et 65 ans et qu'ils prennent 1 an tous les ans...

La différence entre la France et ses voisins Européens touchés, comme elle, par les phénomènes de tertiarisation, digitalisation et mondialisation de l'économie est significative et ne peut s'expliquer que par des éléments structurels ou culturels que l'on peut lister comme suit:

L'importance relative des effectifs du secteur public par rapport à l'ensemble des travailleurs-salariés;

La fameuse contribution Delalande (et ses équivalents) très représentative de notre Etat-castrateur que je dénonce à longueur de "posts"...

L'inclusion dans les coûts salariaux des couvertures santé, retraite, chômage, prévoyance, famille... qui représentent environ 47% de la masse salariale, qui sont globalement proportionnels aux salaires nets et qui ont rendu les managers Français hyper-sensibles aux coûts salariaux;

L'absence de culture économico-réaliste qui consisterait à reconnaître que le salarié doit avoir une courbe de rémunération en cloche avec un pic autour de la quarantaine et un atterrissage en douceur durant la cinquantaine: au regard du droit du travail Français, ceci ne peut se gérer qu'au travers de l'utilisation massive de rémunérations variables à fort écart-type aujourd'hui réservées à quelques petites populations de salariés bien rémunérés.

Une faible mobilité, un goût du risque plus que modéré, une culture désastreuse de l'échec, une confiance encore aveugle dans l'Etat-providence expliquent l'important reliquat: mieux vaut être chômeur ou pré-retraité à 53 ans que de se lancer dans quelque chose de risqué (monter son business) ou de moins rémunéré avouant ainsi un échec que l'on préfère ignorer en n'essayant pas rebondir...

Les mauvaises solutions sont nombreuses:

Le gouvernement Villepin avait lancé le "CDD senior" qui a fait un "flop" monumental: l'idée était qu'en rajoutant un "286ème" type de contrat de travail, les entreprises rassurées sur la "séparabilité" allait embaucher des seniors pour des périodes à durée déterminée... On recense, à l'échelle nationale, quelques dizaines de contrats signés de ce type !

Le sénateur About, lui, a préféré une sanction nouvelle de 5000 euros annuels par senior manquant dans les entreprises de plus de 250 salariés en fixant arbitrairement à 8% le "taux de vieux" dans ces mêmes entreprises !

Les bonnes solutions correspondent, elles, à des réformes structurelles lourdes:

Un contrat de travail unique rendant le licenciement individuel très faiblement coûteux pour l'entreprise et ce, quelque soit l'âge du dit salarié (âge ne voulant pas dire ancienneté ici) et autorisant une vraie flexibilité sur la rémunération (possibilité de baisser le salaire fixe et de le remplacer par un salaire variable);

Un niveau de charges sociales à la baisse et ce, de façon durable, rendant les employeurs confiants sur leur maîtrise des coûts salariaux. Pourquoi pas des mesures incitatives accélérant cette baisse des charges sociales dans le cas où l'entreprise crée des emplois (en net) ?

Un cumul autorisé et fortement incitatif des allocations chômage ou de retraite/pré-retraite avec un emploi à salaire plus faible ou à temps partiel...

etc...

Monsieur le Sénateur About des Yvelines, j'espère que vos camarades députés annuleront votre amendement consistant à "taxer" une fois encore les entreprises de ce pays qui ont pour objectif principal de survivre et de se développer... et non d'échapper à vos nombreuses "sanctions taxatrices".

Vous raisonnez à l'envers, vous n'êtes malheureusement pas le seul, nous devons à des gens comme vous et comme le député Delalande de longues années de déclin et d'errance politico-économique...

Please stop your show About nothing !

PS: Imaginez le patron d'une société Américaine (ou autre) qui envisage d'établir une filiale en France et qui apprend que, prochainement, dans ce pays unique au monde, il lui faudra payer des charges à chaque attribution de stock options et, grâce à vous, une taxe de 5000 € par senior manquant. Nul doute que le charme de Montmartre ou de Notre-Dame aurait peu d'effet sur sa motivation !

Les blogueurs parlent aux blogueurs

2007-11-23T08:07:00.000+01:00

LOmiG m'a récemment et gentiment interviewé sur son blog Expression Libre.

L'interview comporte 6 questions un peu tous azimuts.

Je me suis un peu beaucoup gratté la barbichette pour répondre à la dernière qui n'est pas dans mes sujets habituels.

Greviculture et déconfiture

2007-11-16T09:32:00.000+01:00

Monsieur Gallois, lorsqu'il a pris la direction de la SNCF en 1996, avait été fort surpris par la réaction des syndicats avec qui il était censé maintenir la "paix social" au sein de notre plus gros Gouffre Financier Institutionnel. Porteur de propositions qui lui semblaient répondre aux revendications qui lui avaient été rapportées et constatant une satisfaction certaine dans le regard et les paroles de ses interlocuteurs "représentatifs de la minorité de blocage", il s'était, en effet, vu répondre par le prédécesseur de Didier Le Reste que la grève aurait tout de même lieu: "si on ne ferait pas grève, on ne sacherait pas si on eût pas pu obtenir plus" (les fautes de Français étant ici reprises pour ajouter de la véracité au propos "Cégétocheminotier" !). Épisode "greviculturel" auquel nous voici à nouveau confrontés...

11 ans après cet épisode et 12 ans après la fameuse période "bloco-juppéenne", voilà nos camarades Cégétistes, adeptes de l'immobilisme traditionaliste et capables de jouer la montre pendant plus d'une décennie, qui jouent à nouveau aux pompiers pyromanes. D'un côté, le "big boss", Bernard Thibault, appelle de ses voeux une négociation tripartite (entreprise, état et syndicats) au sein de chaque GFI. De l'autre, le "senior vice président" en charge des cheminots, le fameux Le Reste, indique que la démarche proposée par le gouvernement n'est pas assez précise et qu'il pourrait ne pas "tenir sa base"...

Le double langage est périlleux mais c'est bien le langage choisi par nos compères: l'opinion publique ne soutient pas les grévistes et ils le savent mais la base est empêtrée dans sa sempiternelle greviculture. Les sieurs Thibault et Le Reste savent parfaitement que la pression de la base leur permettra une meilleure négociation au sein des GFIs, ils redoutent cependant que les SUDistes puissent récupérer les troupes et appeler la fin de la "dictature de la démocratie" (slogan trotskiste qui m'a toujours terrifié) c'est à dire prêcher le chaos pour conserver l'ensemble des fameux "avantages acquis"...

Il faut, sans doute, rappeler que la réforme des régimes spéciaux telle qu'elle est prévue n'adresse pas la principale inéquité entre salariés du privé, d'un côté, et fonctionnaires et salariés des GFI, de l'autre: le salaire de référence pour le calcul de la retraite qui est la moyenne des 25 meilleures années pour les uns et grosso-modo le dernier (et également le plus élevé) salaire pour les autres.

La réforme envisagée (passage à 40 ans de cotisations et indexation des pensions sur les prix et non sur les salaires) n'est, en fait, qu'un simple "amortisseur" du problème démographique mécanique que nous connaissons. L'amortissement reposera sur le fait que les quelques centaines de milliers de personnes qui partiront 2,5 ans plus tard à la retraite cotiseront pendant cet "extra time" et vivront 2,5 ans de moins en tant que retraités. Le système restera profondément inéquitable et très vraisemblablement largement déficitaire jusqu'à que ceux d'entre nous qui ont 40-45 ans aujourd'hui soient près de leur dernier souffle ! Si on ne le fait pas, cela sera pire mais, si on voulait résoudre le problème, il faudrait aller beaucoup plus loin.

Or cet amortisseur sur les 20 années à venir est en train d'être contre-balancé négativement par des hausses de salaires (envisagées très sérieusement dès aujourd'hui à EDF et GDF et qui viendront très certainement sur la table des négociations à la SNCF et la RATP). Le surcoût engendré par ces hausses de salaires est inconnu aujourd'hui mais il n'est pas improbable que la résultante de l'effet d'amortisseur recherché et de ces hausses de salaire soit finalement économiquement plus défavorable que ne rien faire du tout !

Il y a d'ailleurs derrière ces augmentations de salaires un double effet "kiss pas cool": non seulement les comptes de résultats de nos GFI vont se détériorer mais on notera également que les retraites de nos compatriotes salariés de ces GFI vont augmenter (puisque basées sur le dernier salaire) !

D'aucuns diront qu'il n'est pas grave d'abimer les comptes de résultats des GFI, ceci est faux:

EDF et GDF sont profitables mais, en réduisant les dividendes versés à leurs actionnaires et notamment à l'Etat Français, cela contribuera à l'augmentation du déficit budgétaire et de l'endettement national;
la SNCF et la RATP sont largement subventionnées et les impôts participant à ce subventionnement ne pourront qu'augmenter alors que l'on nous promet une baisse de la pression fiscale qui est absolument vitale.

En résumé, si vous êtes salariés du privé et contribuables (et accessoirement actionnaires individuels de EDF ou GDF), cela va vous coûter cher...

Si vous êtes d'accord avec ce "post", il vous faut donc absolument vous rendre à la:

GRANDE MANIFESTATION CONTRE TOUS LES BLOCAGES

ECOLE, JUSTICE, UNIVERSITES,TRANSPORTS, SERVICES PUBLICS...
le dimanche 18 novembre15h00 à PARIS

RASSEMBLEMENT : PLACE DE LA REPUBLIQUE

DEFILE JUSQU'A NATION

Etudiants gnian gnian

2007-11-09T20:54:00.000+01:00

A chaque fois que les étudiants se mettent en grève, je déprime et je me dis que nous sommes vraiment mal barrés !

Il est difficile de savoir quelle est l'importance quantitative de la minorité d'étudiants raisonnant de travers et adeptes du tir dans le pied mais une chose est sûre: il s'agit, au sens propre comme au sens figuré, d'une minorité de blocage.

La raison ou le prétexte: l'abrogation de la loi Pécresse

Interrogé par Libération, un militant de SUD Étudiants déplore "l'introduction renforcée des entreprises dans les conseils d'administration. Ces entreprises vont influencer le contenu des cours, ce qui est en opposition avec l'idée d'un enseignement public". Cet effarant jeune homme a tout dit...

Mes lecteurs habitués à mes diatribes libérales anticipent sûrement le "pitch" qui va suivre. Donnons-lui, comme j'aime à le faire, une dimension parabolique et sportive.

Si l'Olympique Lyonnais est champion de France de football depuis le début du siècle, c'est, sans doute, pour beaucoup dû au fait que le club est géré comme une entreprise. Si le club doit beaucoup à son armada brésilienne (Juninho, Cris...), il a aussi su faire émerger de son centre de formation Benzema et BenArfa récemment appelés sous le maillot tricolore.

Dans une économie de l'innovation et de la connaissance, les universités, engagées dans une compétition de plus en plus mondialisée, sont, en dehors de France et de Cuba, les centres de formation des entreprises qui y recrutent... et le lieu de révélation des talents et des leaders qui font la richesse, l'énergie et la créativité d'un pays...

Ceci serait, selon notre SUDiste post-pubère, contraire à l'idée d'un enseignement public !

Quand, de plus, on voit le caractère modéré de ladite loi Pécresse (dont le contenu ressemble à ce que notre Démagolène nationale prônait en son temps...) et le fait que même l'UNEF (tout en appelant à une amplification du mouvement) ne revendique pas son abrogation, on comprend que tout ceci n'est que prétexte ou idéologie nostalgico-collectiviste.

Ai-je besoin de commenter plus avant ?!

La possible explication du blocage: la réforme des régimes spéciaux

D'ailleurs notre syndicaliste en culotte longue ne le nie pas forcément en ajoutant "Nous pensons effectivement que face à la volonté de Nicolas Sarkozy de remettre ne cause profondément les acquis sociaux de l'après guerre...".

Sait-il de quelle guerre il parle ?

Celle du milieu du siècle dernier dont il n'a connu que la dernière décennie ?

Pourquoi est-il si attaché au confort des retraités des GFI ?

Sait-il que lui et ses conscrits seront ceux qui devront subir économiquement pendant 40 ans ou plus les conséquences d'une non réforme de nos systèmes de retraite ?

Fait-il partie des violets avec une tête de jaune ?

On peut comprendre qu'il faut que "jeunesse se passe".

On peut également laisser nos successeurs apprécier le fait que leur période étudiante sera leur dernier moment d'utopie et de farniente.

On peut enfin comprendre que, influencés par de "vieux camarades de lutte", nos apprentis syndicalistes soient choisis et manipulés comme une arme face aux politiques qui détestent ne pas plaire aux jeunes.

On peut surtout affirmer que l'irresponsabilité collective dont une partie de nos compatriotes sont coutumiers va finir par ne plus être soutenable... Les 15 jours (ou plus) qui s'annoncent faits de blocage tous azimuts, dont nous allons être les témoins et victimes, vont nous coûter entre 0,10 et 0,20 points de croissance dans une économie déjà au bord de l'anémie...

Ce seront pourtant ces mêmes "minoritaires de blocage" qui revendiqueront, à nouveau, plus tard, pour se plaindre de la non-hausse du pouvoir d'achat et de la non-baisse du chômage...

Un peu de logique s'impose. Non ?

Pouvoir d'achat: le "catch 22"

2007-11-01T09:29:00.000+01:00

Je suis toujours effaré de voir comment les différents débats autour du pouvoir d'achat sont totalement théoriques dans notre cher pays. Les idées autour du "travailler plus pour gagner plus" ou d'une réforme de la loi Galland favorisant la concurrence sont, certes, fondées sur une volonté logique d'augmenter le nombre d'euros disponibles dans le porte-monnaie de notre compatriote ou de lui permettre, avec le même nombre d'euros, d'acheter moins cher certains produits mais... le "catch 22" qui sous tend toutes ces initiatives n'est jamais mis sur la table... Quel est-il ?

Partons concrètement d'un foyer Français gagnant net 3600 euros par mois (2 salaires modestes). Le coût pour leurs employeurs est de 6000 euros par mois en incluant les charges dites salariales et patronales. Ces 6000 euros sont "dépensés" comme suit:

2000 euros de charges patronales
400 euros de charges salariales
1200 euros pour se loger (loyer, EDF,...) dont 100 euros de taxes diverses (taxe sur les loyers, TVA...)
300 euros d'impôts directs (IRPP, taxe d'habitation...)
400 euros pour la voiture (achat amorti, assurances, essence..) dont sans doute 100 euros de taxes diverses (taxe sur les assurances, TIPP...)
1700 euros de dépenses courantes (alimentaire, loisirs, téléphone/internet/TV, vêtements...) dont environ 300 euros de taxes (TVA principalement).

Si l'on fait un bilan de l'utilisation de ces 6000 euros: 2400 partent en charges sociales (40%) et 800 en impôts et taxes divers (13%) ce qui permet de retrouver notre fameux taux de prélèvements obligatoires supérieur à 50%.

Si maintenant on exclue les dépenses liées au logement qui pèsent un tiers du net disponible, il reste seulement 1400 euros nets de taxes et impôts consacrés aux dépenses courantes. Or ces 1400 euros servent pour plus de 50% à financer des salaires eux-mêmes soumis à plus de 50% de prélèvements obligatoires. Et sur les 350 euros disponibles au sein de ces 1400 euros pour payer des salaires nets, près de 120 seront consacrés au logement des salariés participant à la fabrication et la distribution des produits et services consommés par notre foyer-type....

Sur les 6000 euros initialement engagés, 230 euros environ permettent aux "salariés-fournisseurs" de consommer ! Vertigineux, non ?

Le "catch 22 " est là: nous serions ravis d'augmenter le pouvoir d'achat de notre foyer-type mais celui-ci ne serait effectivement amélioré que si l'on n'augmentait pas les salaires des "pauvres salariés fournisseurs" qui doivent se partager les 230 euros nets effectivement disponibles pour eux-mêmes consommer !

D'aucuns ne manqueront pas d'arguer à juste titre que les 3200 euros "partis" sous forme de charges sociales, taxes et impôts représentent, pour partie, un "pouvoir d'achat" ce qui est vrai pour ce qui concerne l'éducation et la santé notamment (en l'occurence, on parlerait ici de façon plus approprié de "pouvoir de dépenses") mais personne n'osera, je l'espère, affirmer qu'une économie telle que je la décris sans caricature est "viable" !

Le problème du pouvoir d'achat des "salariés consommateurs" n'est pas de faire baisser les prix ce qui met sous pression le pouvoir d'achat des "salariés fournisseurs" mais d'augmenter la part effectivement disponible dans le porte-monnaie du salarié qu'il soit consommateur ou fournisseur. Ceci veut dire baisse du niveau des prélèvements obligatoires et rien d'autre !

L'idée de la TVA sociale est marginalement bonne dans l'équation qu'il nous faut résoudre mais il s'agit, pour une très bonne part, d'une supercherie: on taxerait un peu plus les 1400 euros de dépenses courantes hors taxes et notamment la petite partie de cette somme correspondant à des produits importés (en étant généreux 350 euros). Un point de TVA sociale c'est donc moins de 3,5 euros "déplaçables" sur un total de 6000 euros engagés (soit 0,06%). Une misère... qui va pourtant occuper nos politiciens et journalistes dans les mois qui viennent ! Que cela est vain !

Quand commencera-t-on à dire aux Français les choses telles qu'elle sont ?

He's not Woerth it !

2007-10-26T18:15:00.000+02:00

La lecture de la presse économique m'a déprimé hier matin. Je pensais que notre Ministre du Budget connaissait le monde des entreprises et que nos députés UMP ne seraient pas pris de frénésie "taxatrice" dès 2007. J'avais bien tort...

Voici donc le député Bur et le Ministre Woerth qui rejoignent la chèvre de Monsieur Seguin...

Nos députés ont, en effet, voté hier en faveur d'une double taxation des stock options (et actions gratuites) sur fond d'affaire de délits d'initiés chez EADS et en réponse aux stupides affirmations de la Cour des Comptes.

J'ai ainsi pu lire dans Les Echos

Le ministre du Budget et des Comptes publics, Eric Woerth, a appuyé l'amendement, tout en se disant " réservé " sur la contribution salariale, jugée " dangereuse pour l'économie ". Pour autant, il a désapprouvé la vaine tentative de Dominique Tian (UMP) de la supprimer : " Cette mesure, tout comme l'ISF, est absurde ", s'est emporté le député des Bouches-du-Rhône, agacé de voir également retoquée toute exonération pour les start-ups.

Mis à part le fait que je trouve sympathique l'emportement du député Tian, on notera que Mr Woerth a 2 fois tout faux. Explications...

Les contributions envisagées par nos députés sont de 2 natures: une contribution "patronale" acquittée lors de l'attribution de stock options (2,5% de la valeur de l'action sous-jacente) et une contribution "salariale" révélée au moment de la plus-value d'acquisition (2,5% de ladite plus-value d'acquisition).

Je suis, bien évidemment, contre ces 2 contributions mais je dirais que je suis "moins contre" la seconde. Il y a, en effet, taxation d'une plus-value (qui devient réelle dès qu'il y a cession des actions issues de l'exercice des stock options): on taxe un revenu qui correspond bien à une révélation d'augmentation de valeur. Si Mr Woerth est réservé sur cette augmentation de la fiscalité des stock options côté "salarié", il devrait être archi-contre celle envisagée côté "patronal".

La contribution "patronale" est, elle, inique à plusieurs titres: s'il est exact qu'en attribuant des stock options à un salarié, l'entreprise lui transfère un droit économique qui a une certaine valeur, décider que la taxe doit être de 2,5% sur la valeur de l'action sous-jacente est absurde économiquement. Nos députés considèrent de façon totalement simpliste qu'une option avec un prix d'exercice de 1€ vaut 25 centimes d'euros qu'ils taxent allégrement (ndr: ils taxent d'ailleurs le donateur et non le bénéficiaire) à 10% donc 2,5 centimes, d'où les 2,5% !

Quelle est la valeur d'une option ? Elle peut se calculer selon la fameuse formule de Black-Scholes qui tient compte de la durée et de la volatilité et qui fait l'hypothèse d'une parfaite liquidité.

Concernant la durée, on peut considérer que tous les plans de stock-options ont une durée de 4 ans mais il ne semble pas être tenu compte du tout du fait que si le salarié quitte l'entreprise et perd son droit au "vesting", on a taxé un transfert de valeur qui est totalement caduc (les stock options sont, dans ce cas, purement et simplement annulées alors qu'elles auraient déjà été taxées) !

Concernant la volatilité, ce critère fondamental n'est pas pris en compte du tout. Je me suis amusé sur le graphe joint à comparer rétrospectivement la volatilité de l'action de Total, poids lourd par excellence du CAC40 dont l'encéphalogramme parait totalement plat (courbe noire), et celle d'une société de croissance du compartiment B (en l'espèce Hi-Media dont j'aime bien le management) bien plus volatile (courbe violette). La valeur d'une option par rapport au prix de l'action de ces 2 valeurs ne peut en aucun cas être la même. Un attributaire de stock option Hi-Media début 2004 sera, sans doute, en 2008 un homme heureux mais que dire ce celui qui a reçu ses stock options au printemps 2006 quand il pourra exercer ces stock options mi-2010 ? Nos députés pensent peut-être que toutes les entreprises ressemblent à Total !

Concernant la liquidité, nos représentants ont oublié une chose fondamentale: les sociétés privées (non cotées en Bourse) n'offrent pas de liquidité ni immédiate ni garantie à terme. Celle-ci peut arriver (ou être arrivée) au moment où les stock options deviennent exerçables parce que la société a été rachetée par un groupe industriel ou est entrée en bourse mais, dans une très grosse partie des cas, la liquidité ne sera pas assurée. Comment l'option d'acheter à un certain prix une action non liquide peut-il valoir 25% de son prix d'exercice ? Nos chers (au sens coûteux) représentants ont, sans doute oublié, que les "PME de croissance" privées sont les principaux "attributeurs" de stock options à leurs salariés (au sens, celles qui intéressent une part la plus grande de leurs salariés via ce mécanisme) !

Je n'ai pas à donner de conseils à Mr NotWoerth'it mais je lui suggère cependant de supprimer sa contribution "patronale":

pour les sociétés cotées en Bourse (qui produisent leur comptes en IFRS et doivent déjà tenir compte des charges correspondant à l'attribution des stock option dans leurs comptes), on pourrait éventuellement "taxer" ces charges "comptables" de façon justifiable mais bonjour l'usine à gaz. Mieux vaut attendre la révélation d'une plus-value pour envisager la moindre taxe.
pour les sociétés privées (ou cotées sur des marchés type Alternext), de laisser tomber immédiatement et tout bonnement l'idée cette taxe à l'attribution. Pas d'usine à gaz du tout et des contributions acquittées par les salariés uniquement s'il y a réellement liquidité et plus-value avant l'échéance du plan de stock options.

La même recommandation s'impose pour les actions gratuites que le député Bur veut aussi taxer à 10% au moment de leur attribution ! Une taxation de la plus-value d'acquisition (au bout de 2 ans) peut se justifier puisque le salarié, s'il est toujours en poste, possède bien des actions qu'il n'a pas payées. Mais si pour les sociétés cotées, lesdites actions ont une valeur et une liquidité et "taxer" peut se justifier, pour les sociétés privées, attendons la liquidité avant d'envisager toute forme de contribution fiscale.

Comme Mr Woerth'it, j'en appelle donc à la sagesse de nos sénateurs. Taxer des entreprises sur un bénéfice économique transféré à leurs salariés sans valeur économique révélée ou calculable est aberrant... et décourageant dans un pays qui manque d'esprit d'entreprise.

Je sais que les sénateurs aiment les trains mais j'espère qu'ils n'aiment pas les usines à gaz consistant à taxer "forfaitairement le possible" et non "équitablement le réel" !

Sur la grève abandonnée...

2007-10-20T12:38:00.001+02:00

... coquillages et crustacés...

Nous avons eu hier et avant-hier droit aux grèves habituelles dans les transports en commun, celles qui caractérisent la défense en général acharnée de nos cheminots-traminots (ou gaziers-electriciens) lorsque l'on parle de limiter leurs privilèges statutaires issus de l'après seconde guerre mondiale.

J'ai déjà commis, il y a un peu plus d'un an, un "post" sur ce que j'avais appelé les GFI, Gouffres Financiers Institutionnels. Une mise à jour après ces deux jours d'activité ralentie dans notre pays s'impose...

Les confédérations syndicales, qui savent que l'opinion publique soutient le gouvernement sur l'alignement des durées de cotisations entre ces GFI d'un côté et les fonctionnaires et salariés du privé de l'autre , ont souhaité une grève "carrée" (c'est à dire très suivie mais courte) et ne se sont pas insurgés contre le principe de la réforme mais plus sur la méthode du gouvernement qui a rendu le principe d'une durée de cotisation à 40 ans "non négociable". Il y a cependant trois points principaux à négocier (cf le tableau ci-dessus):

d'abord quelle durée se donne-t-on pour aligner les régimes ? Le gouvernement propose 5 ans ce qui paraît long et non brutal... Un siècle serait sans doute mieux vu par nos camarades de la CGT ou de FO !
ensuite, quelle décote en cas d'années de cotisation manquantes ? 5% par année manquante paraît logique sachant que, par ailleurs, il existe des bonifications pour certaines catégories de personnels comme les conducteurs qui ont 1 an tous les 5 ans à la RATP et 1 an tous les 4 ans à la SNCF (30 années de cotisations réelles pour 40 années acquises !). En d'autres mots, le fameux débat sur la pénibilité qui peut-être sans fin...
enfin, indexation sur le coût de la vie des pensions et non sur les salaires généreusement réévalués annuellement dans nos GFI. Cela paraît évident mais faudra bien lâcher sur cela ou sur autre chose...

Tout ceci ne changera donc pas grand chose à la profonde inéquité entre salariés du privé et salariés du secteur public en matière de retraite: la base de calcul constituée par les 25 meilleures années pour les salariés du privé contre les 6 (voire le) derniers mois pour nos coûteux "agents du service public".

On aurait sans doute bloqué le pays plus de 2 jours mais rajouter un an à cette base de calcul tous les ans s'avérerait très progressif et très vertueux économiquement: le non remplacement d'un fonctionnaire ou d'un agent EDF correspondrait (après 25 ans de transition !) à une véritable économie sur nos budgets astronomiquement déficitaires !

Ceci n'est malheureusement pas du tout à l'ordre du jour de notre gouvernement... Dommage, très dommage... Cette rentrée post-élection présidentielle était sans doute une très bonne occasion de changer vraiment la donne pour une fois.

La rupture des Sarkozy

2007-10-18T15:39:00.000+02:00

Comme mes "posts" se font rares, je vais faire court et "pipol".

L'annonce par les différents médias du divorce de Nicolas et Cécilia nous fait rentrer dans une nouvelle ère, celle pendant laquelle notre cher Président [anciennement] "cocu" [et sans doute pas toujours très fidèle] se voit obliger de confirmer que, malgré (ou à cause de) son succès indéniable dans la vie politique, la femme avec laquelle il est marié depuis 10 ans a demandé leur séparation.

Bienvenue au vingt et unième siècle !

Je trouve personnellement plutôt sympathique de la part de notre ex-first lady que le politiquement correct et le cocon confortable de la vie à l'Elysée n'aient pas empêché notre Cécilia nationale de déclencher cette procédure.

Je m'inquiète pour notre Sarko national qui trouvera, bien sûr, toujours des courtisanes pour égayer ses courts moments de liberté mais qui n'a pas beaucoup de temps à lui pour courir la gueuse de façon sérieuse.

Le voilà condamné à servir madame la France et sa République et à ne vivre que par cela...

Tout ceci est un peu trivial mais nous avons besoin d'un Sarkozy au meilleur de sa forme pour faire avancer le schmillblick et je crains que ce ne soit pas le cas.

Week end rugby

2007-10-12T17:40:00.001+02:00

Après le match

Avant le match

Vu de France...
Vu d'Angleterre...

French monster EATS babies !

"...laisse craindre des suppressions de postes"

2007-10-05T12:06:00.001+02:00

Il est amusant de voir comment les choses peuvent être perçues différemment suivant qui l'on est et comment la pensée "mainstream" de nos médias et élites administrativo-syndicales paraît de plus en plus décalée par rapport au monde dans lequel nous vivons. Voici 3 situations et 3 réactions qui illustrent mon propos.

Première situation: le Directeur des Ressources Humaines d'une start-up qui, il y a peu de temps, était en situation de recrutement fort, a reçu sa lettre de licenciement dû au fait que la société en question, qui a du mal à réaliser ses objectifs de chiffres d'affaire, doit se restructurer, procéder au licenciement d'une partie de ses effectifs et ne peut plus se payer le luxe d'avoir un DRH. Réaction de l'intéressé: "bien évidemment, je m'y attendais puisque nous avons d'abord gelé les embauches et que j'ai ensuite participé à l'élaboration du plan de restructuration. Cela a été néanmoins une super aventure durant un peu plus de un an et j'espère sincèrement que la société va rencontrer son marché et être une super-réussite"... Un propos tenu non pas officiellement pour faire bonne figure mais dans une conversation privée lors de laquelle il n'y avait aucun raison de paraître...

Seconde situation: un député Européen Néerlandais socialiste, interrogé sur BFM sur le rachat d'ABN-Amro par Royal Bank of Scotland, regrettait que ce fleuron de la finance batave tombe aux mains des joueurs de cornemuse, blâmait quelque peu le management d'ABN d'avoir laissé faire mais reconnaissait que 80% de la capitalisation boursière d'Amsterdam est détenue par des fonds étrangers et que 90% du chiffre d'affaires des grandes entreprises des Pays-Bas est réalisé en dehors du pays. Titillé par le journaliste qui affirmait que le siège de la banque allait être restructuré, il répondait en substance: "l'économie des Pays-Bas est une économie internationalisée (...) Oui, il y aura des recherches d'effet d'échelle et des suppressions de postes au siège de la banque, c'est la loi du genre dans ce genre de situation, et alors ?"... Un député socialiste typique du monde moderne !

Troisième situation: notre Ministre du Budget, Eric Woerth, annonce prudemment qu'il va sur 5 ans fusionner la Direction Générale des Impôts (79.000 agents) et la Direction Générale de la Compatibilité Publique (mieux connue sous le vocable charmant de Trésor Public comptant 54.000 agents). Dans 5 longues années, nous aurons un "Hôtel de Finances" dans chaque ville où l'on pourra aussi bien déclarer que payer ses impôts. Quelle audace de lancer une telle réforme dans le pays qui compte le plus fonctionnaires par habitant chargé de calculer ou de collecter l'impôt (un chiffre que j'ai déjà donné, la Suède ne compte que 3000 fonctionnaires dans ses services fiscaux soit 5 fois moins par habitant !). Les syndicats relayés en coeur par nos pathétiques médias généralistes se déclarent "inquiets des répercussions de cette fusion sur les suppressions de poste".

Oui, Messieurs, il va y avoir et il faut qu'il y ait des suppressions de poste.

Oui, il faut que ces 2 administrations "maigrissent" d'un facteur 2 ou 3 (40 ans après le début de l'ére informatique, il est plus que temps !).

Oui, 5 ans c'est long mais c'est la seule solution puisque l'on ne peut qu'attendre le départ à la retraite des agents pour faire diminuer les effectifs.

Oui, Contribuables Français, vous devriez, comme les marchés boursiers saluent les plans de restructuration annoncés par les société cotées en difficulté ou en passe de l'être, saluer les réformes qui vont dans le sens d'un allègement des coûts de fonctionnement de notre État obèse !

Oui, Monsieur le DRH de start-up ou le député socialiste Hollandais, vous avez compris le monde dans lequel nous vivons.

Non, Messieurs les "Inquiets des répercussions", arrêtez vos simagrées hypocrites. L'Etat Français, s'il était une entreprise, serait en situation de faillite et son plan de continuation ne peut être un long fleuve tranquille...

L'avenir appartient à ceux qui, comme Friedman, ont compris que le monde est une petite planète plate !

Haro kiri sur les stock options !

2007-09-21T13:57:00.001+02:00

Je reprends ma plume de blogueur pour réagir à l'une des "news" de la rentrée, lancée par l'inénarrable Philippe Seguin, en sa qualité de Président de la Cour des Comptes, et reprise de façon extrêmement partielle par nos médias généralistes. Notre Ministre de l'économie est, sans doute, fort mal à l'aise sur ce dossier: d'un côté, elle en connaît les conséquences potentielles désastreuses pour notre économie et notamment pour les PMEs qui nous manquent tant et, de l'autre, la pression politico-médiatique sur l'enrichissement abusif de certains grands patrons du CAC40 pourrait l'obliger à faire une très très grosse bêtise...

J'avais commis il y 16 mois un "post" (cf Actionnariat salarié...) décrivant la complexité de nos dispositifs juridiques et fiscaux rendant difficile la généralisation de l'actionnariat salarié au travers des stock options ou des actions gratuites. Si la mesure prônée par [la chèvre de] Monsieur Seguin était retenue, on s'éloignerait encore de cet objectif, on ferait perdre l'opportunité à un certain nombre de salariés de prendre part à la "création de valeur" et on retirerait à bon nombre de PME innovantes ou de croissance la possibilité d'attirer des talents via l'"incentive" constitué par les stock options (ou mécanismes équivalents). Bref, on cherche à créer un choc de confiance et on s'auto-administre un uppercut de défiance ! Hara-kiri...

Mais revenons sur l'intervention caprine de Monsieur Seguin qui a déclaré concernant les bénéficiaires de stock options de sociétés cotées à la bourse de Paris « Les 100 premiers bénéficiaires devraient toucher chacun une plus-value de plus de 500 000 euros et les 50 premiers de plus de 10 millions d'euros » et « rien que pour chacun de ces cinquante-là, les cotisations manquantes s'élèvent à plus de 3 millions d'euros » et qui en a conclu démagogiquement que « Le principe devrait être celui de la neutralité du prélèvement social au regard des différentes formes de rémunération, qu'il s'agisse de salaires, de distribution de bénéfices ou d'actions » ! Parce qu'une centaine de personnes (dans un pays de 60 millions d'habitants et de plus de 400 footballeurs professionnels adhérant à l'UNFP et bénéficiant de contrats d'image...) ont bénéficié de ce type de complément de rémunérations, il faudrait appliquer des charges sociales aux plus-value d'acquisition issues de l'exercice de stock options.

Démagogie, incompétence, jalousie ou les 3 à la fois ?

Voici les remarques nombreuses qui me viennent à l'esprit:

Les plus-values issues de l'exercice stock options dans notre cher pays sont déjà très fortement taxées, les charges sociales sont applicables (pour le salarié et l'entreprise) et les plus-values taxables comme du salaire en cas d'exercice durant les 4 premières années, le taux d'imposition est de plus de 40% durant la cinquième et la sixième année et ce n'est qu'à partir de la septième année après attribution que l'on retrouve un taux d'imposition de 27% comparable à une plus-value sur valeur mobilière classique. Quoiqu'il soit arrivé, nos 50 heureux bénéficiaires ont contribué pour au moins 3 millions d'euros d'impôts chacun dont au moins 1 million d'euros destinés explicitement à notre système de protection sociale via la CSG/CRDS (11%) !

Nos 50 ou 100 "happy few" du CAC40 (ou du SBF120) ont, pour une grande part d'entre eux, la responsabilité de groupes multi-nationaux. Rien ne les empêche de devenir résidents fiscaux à Bruxelles, Londres ou Genève et de passer 2 jours par semaine à Paris. Rien ne les empêche ensuite de déplacer petit à petit le centre de décision et les fonctions "headquarter" en dehors de notre cher pays. S'ils ne l'ont pas encore fait, s'ils paient des sommes importantes au titre de l'Impôt sur le Revenu (et de l'ISF), si leurs entreprises et eux-mêmes assument d'importantes charges sociales sur leur rémunération, si les emplois du siège social sont encore à Paris, la collectivité Française devrait s'estimer heureuse. S'ils le font, nous n'aurons que nos yeux pour pleurer.

Si l'on quitte maintenant le cas des entreprises cotées à la bourse Paris et que l'on prend l'exemple d'une société Américaine (cotée ou non). Comment voulez-vous que le patron de la filiale Européenne recommande de maintenir ou d'installer le siège Européen en France. Pensant aux stock options qui lui sont destinées et à celles en faveur de ses principaux collaborateurs, Londres, Amsterdam ou Bruxelles lui paraîtront un bien meilleur choix.

Si l'on prend maintenant n'importe quel dirigeant d'entreprise voulant permettre un large accès à l'actionnariat salarié à ses collaborateurs, il pouvait jusqu'ici mettre en place des plans de "vesting" sur 4 ans assortis d'une impossibilité d'exercer ses stock options dans les 4 premières années limitant ainsi le risque de requalification en salaire (et donc d'application de charges sociales). Si la proposition de Monsieur Seguin était retenue, il lui faudra provisionner chaque année dans ses comptes une somme qui, par définition, est imprévisible à la fois dans son montant et dans son timing de révélation (puisque correspondant à la valeur future de l'action au moment de l'exercice des dites stock options). De quoi décourager le plus fervent défenseur de l'actionnariat salarié (sachant qu'on pourrait même se retrouver, dans certains cas extrêmes, dans des cas de faillites provoquées par un exercice simultané de ces stock options par leurs bénéficiaires) !

On assisterait ainsi, si le gouvernement actuel suivait la recommandation de [la chèvre de] Monsieur Seguin, à une disparition quasi-immédiate de l'usage des stock options pour tout dirigeant ou salarié résident fiscal Français. On pourra alors appliquer des charges sociales à des plus value d'acquisition qui n'existeront plus ! Voilà qui résout immédiatement le problème du déficit de la Sécu !

Pour les entreprises Françaises, il restera la posibilité d'offrir des Actions Gratuites à ses dirigeants et salariés et, pour les jeunes entreprises Françaises répondant aux critères, celles d'offrir des BCEs. Quant aux entreprises étrangères ayant une activité en France, elles seront sans doute surprises de n'avoir aucun instrument à leur disposition pour "incentiver" leurs salariés en France ! Il ne restera qu'à rendre inopérants les Actions Gratuites et les BCEs par des mesures similaires pour être sûr qu'aucun salarié résidant en France ne puisse profiter de la moindre création de valeur actionnariale !

Conclusion: On peut être pour une forme de fiscalisation du financement de la Sécurité Sociale en ne faisant notamment pas reposer tout le financement de la branche Santé sur les salaires (exemple: CSG/CRDS, TVA sociale) mais on ne peut pas dans une économie globalisée et dans une compétition d'abord intra-européenne continuer à se marginaliser par des raisonnements dont la seule genèse semble être une jalousie maladive vis à vis de quelques dizaines de personnes (et ce, même si ces derniers abusent parfois). Dans une économie de la connaissance et de l'innovation, associer dirigeants et salariés à la réussite capitalistique d'une entreprise est un facteur clé de succès. Nous voici encore une fois sur le point de nous tirer un obus dans le pied...

Already back to work... but no blog post yet

2007-09-17T15:36:00.001+02:00

Chers lecteurs,

je suis bien évidemment rentré de vacances (depuis près de 3 semaines) mais n'ai pas trouvé l'occasion de "poster" quoique ce soit depuis mon retour: beaucoup de boulot et un PC à la maison qui a "crashé"...

J'essaie de faire mon retour dans la blogosphère d'ici la fin du mois.

Merci à ceux qui m'ont relancé. Bien qu'un peu culpabilisé, çela fait plaisir...

Out of office

2007-08-02T18:13:00.000+02:00

Nano-bang fiscal (partie 2)

2007-07-27T08:40:00.000+02:00

Suite de la partie 1...

Partie 2: défiscalisation (et allégements de charges sociales) des heures supplémentaires

Comme promis, mon "post" hebdomadaire sera consacré à la défiscalisation (et aux allégements de charges sociales) des heures supplémentaires. Il s'agit théoriquement de la mesure phare de notre Président illustrative du thème de campagne "Travaillez plus pour gagner plus" lui-même reposant sur l'hypothèse parfaitement exacte que c'est le travail qui génère de la croissance (et non le contraire comme une grande partie de la gauche Française semble encore croire). J'avais, d'ailleurs, en décembre dernier "posté" sur ce thème (cf L'emploi crée la croissance...).

Dans mon colissimo fiscal post-nomination du premier gouvernement Fillon, j'étais d'ailleurs plein d'espoir sur ce thème. Je ne pensais pas, il y a 2 mois, que cette mesure allait changer la face du monde mais la façon dont elle avait été intitulée par le candidat Sarko, laissait entrevoir une flexibilité et un "incentive" économique pour les entreprises qui me paraissaient de bon aloi...

En résumé, si les conditions suivantes étaient réunies:

le salarié, du fait de la majoration du taux horaire, des allégements de charges sociales salariales et de la défiscalisation des heures supplémentaires, voit une opportunité attractive de gagner plus

l'employeur, du fait de l'allégement des charges sociales patronales, voit une opportunité de "produire" plus à un coût horaire économique (moins cher qu'aujourd'hui) et dans un modèle motivant pour ses collaborateurs

alors la mesure est "win-win", les employeurs vont avoir envie de demander des heures supplémentaires à leurs salariés et ceux-ci vont être motivés pour les effectuer.

Le projet de loi est bien évidemment une usine à gaz. Le document le plus explicite que j'ai trouvé qui permet d'appréhender le texte de loi est le rapport de Philippe Marini au nom de la commission des finances du Sénat. La conclusion que j'en tire est assez simple: la condition 1 est remplie, la condition 2 ne l'est pas. On va donc créer une situation par laquelle la motivation des employeurs a demander des heures supplémentaires ne va pas augmenter mais où les bénéfices de celles-ci sont, le cas échéant, très favorables aux salariés. Si on lit entre les lignes de la prose cryptique de nos technocrates préférés, tout a été fait pour que le Président tienne globalement sa promesse mais pour que les choses ne changent pas trop et que donc le coût fiscal et social de cette mesure soit maîtrisé. Tactique classique de Bercy dont on connaît à l'avance le résultat... On vote une loi coûteuse pour les finances publiques mais sans effet réel et on parle pendant quelques années de la prochaine loi qui va tout résoudre...

Madame Lagarde a beau parler de 6 milliards de manque à gagner pour l'Etat et les organismes sociaux, on peut penser que ces milliards iront d'abord dans la poche de ceux qui font déjà des heures supplémentaires mais que peu d'entreprises décideront, du fait de ces mesures, de faire effectuer plus d'heures supplémentaires à leur employés. Il s'agit donc d'une loi pour favoriser le pouvoir d'achat des salariés faisant déjà des heures supplémentaires mais pas d'une loi favorisant véritablement la croissance. Explication...

les heures supplémentaires sont non soumises à l'Impôt sur le Revenu, profitent d'une exonération de charges salariales quasi-totale (fixée par décret à 21,5% de la rémunération brute et dont le bénéficiaire est le salarié) et ont un taux horaire majoré au minimum de 25% (contre 10% actuellement pour les 4 premières heures dans les entreprises de moins de 20 salariés). Un smicard dans une TPE verra donc passer sa rémunération nette horaire de sa première heure supplémentaire de ~7,30€ à ~10,50€ (soit 44% de plus) et, s'il est imposable sur le revenu (ce qui est peu probable), ne paiera pas d'impôt sur ce revenu additionnel. Normalement, notre travailleur devrait être motivé...

les charges salariales bénéficient d'un abattement forfaitaire horaire fixé par décret (1,50€ pour les PME et 0,50€ pour les grandes entreprises) qui ne peut être cumulé avec les abaissements de charges sociales sur les bas salaires en vigueur et les premières heures supplémentaires dans les petites entreprises doivent être majorées de 25% (contre 10% actuellement pour les 4 premières heures). Le coût d'une heure supplémentaire de Smicard serait ainsi de ~13,80€ contre moins de 13,50€(*) actuellement (pour les 4 premières heures) dans une TPE et, pour une plus grande entreprise, de ~14,80€ contre moins de 15,30€(*) aujourd'hui. Bien évidemment, plus le salaire de base est élevé, plus la mesure est défavorable ou non favorable. La seule chose qui peut donc encourager une entreprise à augmenter le nombre d'heures supplémentaires est de se dire que c'est une façon, pour elle, d'améliorer le pouvoir d'achat de ses salariés les plus travailleurs sans, par exemple, augmenter les rémunérations de base.

Je pourrais arrêter là sur cette frustration de voir, encore une fois, nos technocrates gâcher une opportunité de changer la donne et d'influer véritablement et positivement sur les comportements économiques mais le constat serait, sans doute, trop sec.

En effet, si l'on revient à la genèse de cette mesure qui consistait à revenir sur les 35 heures sans revenir sur les 35 heures, on peut résumer la situation à "les 35 heures consistaient à réduire le temps de travail sans baisser les salaires quand cette mesure revient à favoriser l'augmentation du temps de travail sans augmenter les salaires de référence". Peut-être pas totalement inutile...

De plus, si l'on regarde la situation des cadres à la rémunération forfaitaire annuelle (en terme de temps de travail), les entreprises les plus agiles arriveront sans doute à les faire travailler durant les jours de RTT pour le bénéfice fiscal que cela leur amène tout en compensant le surcoût dans la non-augmentation des salaires de base ou en limitant leurs bonus et autres formes de rémunérations variables.

De même et pour ce qui concerne les personnels à temps partiel (pour lequel le législateur a fourbement supprimé l'abattement forfaitaire de 0,50 ou 1,50€), le faible surcoût sur les heures complémentaires (c'est le terme quand on parle de temps partiel) permet à l'employeur de garder une forme de flexibilité tout en améliorant l'ordinaire de ces salariés (souvent les moins bien pourvus) lorsque la charge de travail le justifie.

Il est ainsi évident que si la condition 2 avait été remplie, la mesure aurait eu un vrai impact et sans doute un coût important pour la collectivité à court terme (avant que les bénéfices en terme de croissance ne se fassent sentir) et que la mesure, telle que votée par nos députés, n'aura qu'un effet marginal suivie, peut-être, de quelques bons effets.

Quant aux socialistes qui hurlent à la mort parce que, bien que non fiscalisable, le revenu perçu sous forme d'heures supplémentaires (ou complémentaires) entre dans le revenu de référence donnant ou non lieu à la Prime Pour l'Emploi ou à une exonération partielle ou totale de taxe d'habitation, je réponds que c'est 1000 fois tant mieux: que des gens puissent, en travaillant, gagner plus même si une partie "repart" sous forme de réduction de la PPE ou d'augmentation de la taxe d'habitation.

Je suis même sûr que les gens concernés seront fiers de coûter moins cher à la collectivité ou de participer plus activement à son financement. S'ils ne le sont pas, je les vois encore moins faire des heures supplémentaires !

(*) compte non tenu d'éventuels allégements de charges sur les bas salaires

Nano-bang fiscal (partie 1)

2007-07-20T22:32:00.000+02:00

Dès la fin mai, j'avais essayé de commenter la qualité et l'impact des mesures contenues dans le colissimo fiscal du Président Sarkozy. L'Assemblée Nationale a, 7 semaines après, voté toutes les mesures qu'il contient: certaines ont évolué depuis la fin mai. Après avoir rendu hommage à la détermination et rapidité de notre nouveau gouvernement, passons-les en revue pour voir si le "big bang" fiscal annoncé a eu lieu...

Partie 1: Intérêts d'emprunt immobilier pour l'acquisition de la résidence principale:

Au lieu de faire évoluer la feuille d'impôt sur le revenu vers un véritable P&L (compte de résultat) dans lequel on trouve, bien sûr, les revenus mais également des charges déductibles du revenu imposable (emploi à domicile, pension alimentaire, garde d'enfant...) et d'y déduire tout ou partie des intérêts d'emprunt, nos "techno-bercyens" ont encore imaginé un système de réduction d'impôt plafonné en montant et assis indirectement sur le quotient familial... On ne se refait pas...

Pour simplifier:

un célibataire pourra déduire de son impôt 750€ par an durant les 5 premières années de son prêt immobilier si celui-ci est supérieur à 130.000 euros: soit une économie de 62,50€ par mois alors que ses mensualités de remboursement sont supérieures à 1.300 € (soit moins de 5%).
un couplé marié avec 2 enfants pourra déduire de son impôt 1700€ (1500 + 100€ par enfant) par an durant la même période si son emprunt est supérieur à 290.000 euros: soit une économie de 141€ par mois alors que ses mensualités sont supérieures à 3.050 € (soit moins de 5% à nouveau).

[NDR: Si vous voulez simuler votre cas personnel, vous pouvez utiliser la calculette Empruntis]

On remarque donc que:

Le Sarko Day (6/5/7) n'est pas sacralisé puisque la mesure concerne, au moins pour une année, les emprunts contractés depuis 2003;
Bercy a considéré comme Cécilio Hollande qu'un célibataire est "riche" à partir de 4000€ de revenu mensuel (puisque l'on peut grosso modo emprunter à hauteur de un tiers de son revenu net mensuel);
La mesure est assez favorable aux couples et familles des classes moyennes supérieures (upper middle class) mais, contrairement aux déclarations socialistes et aux écrits de nos médias, pas aux plus riches surtout s'ils sont célibataires;
La mesure permet, au maximum, d'augmenter sa capacité d'emprunt de 6.000€ pour un célibataire et de 15.000€ pour un couple avec 3 enfants ce qui est finalement assez marginal quand on voit l'évolution des prix de l'immobilier dans nos grandes villes et notamment la région parisienne.
Le ratio déduction d'impôt / remboursement tend vers 8-9% pour les familles empruntant des sommes modestes mais celles-ci n'auront d'autre choix que, soit à acheter en milieu rural (ou en très très lointaine banlieue) pour espèrer profiter à plein de cette ristourne, soit avoir un apport personnel très significatif...

Cette mesure(tte) est-elle un premier pas vers la réforme de l'impôt sur le revenu ? Absolument pas. Avec des plafonds un peu plus bas, on qualifierait cette mesure d'égalitaro-socialiste. Elle s'inscrit dans la plus pure tradition fiscalo-technocratique de notre cher pays. Si politiquement, c'est ce que les Français souhaitent, je ne peux bien évidemment que m'incliner mais permettez-moi de douter de l'impact économique de la mesure.

Pour les "riches" (en suivant la définition de Cécilio), la mesure est marginale. Peut-être permettra-t-elle une légère augmentation du budget vacances (ou fringues) mais guère plus !
Pour les "classes moyennes non supérieures", peut-être certains seront-ils tentés de passer du statut de locataire à celui de propriétaire mais, si leur budget est vraiment tendu, la question de leur capacité à affronter la sixième année pour laquelle la ristourne disparaît subitement en arrêtera sans doute plus d'un !
Pour les "plus démunis" qui ne paient pas d'impôt sur le revenu dans leur immense majorité et qui n'ont, en général, pas (ou fort peu) d'épargne, le crédit d'impôt associé à la mesure (impôt négatif) pourrait être le bienvenu mais, si l'on regarde leur capacité d'endettement, il faudrait qu'ils puissent devenir propriétaires en empruntant moins de 60.000 euros ce qui ne correspond à rien en terme de réalité de marché !

Sarko nous avait parlé de rupture... Ce n'est pas cette mesure qui pourrait en constituer une. Le terme "coup de pouce fiscal" paraît même presque exagéré ! La mesure coûte tout de même, selon les experts, près de 3.7 milliards d'euros (soit 60€ de dette par Français et par an en plus): une grosse somme donnée principalement en ristourne fiscale à des gens qui ont déjà ou auraient de toute façon contracté un emprunt pour acquérir leur résidence principale.

Non, si l'on avait vraiment envie de transformer les Français en propriétaires et de "booster" le secteur de l'immobilier, on s'y serait pris autrement:

la mesure n'avait eu aucune raison d'être rétroactive (d'ailleurs Mr Woerth l'avait anticipé comme non rétroactive et s'est fait engueulé pour cela !);
on aurait préféré une déduction non plafonnée du revenu imposable d'une grosse partie (50% par exemple) des intérêts d'emprunts à une réduction d'impôt;
on aurait maintenu cette déduction sur toute la vie de l'emprunt constatant que les gens empruntent sur des périodes de plus en plus longues et que le modèle "in fine", dont nos amis allemands sont friands, est le seul permettant de réduire le "gap" entre salaires et prix au mètre carré;
On aurait inscrit cela dans une réforme bien plus large de l'impôt sur le revenu visant à en augmenter l'assiette plutôt que la complexité.
L'augmentation très sensible du nombre de transactions aurait induit une cagnotte fiscale liée aux droits d'enregistrements et le coût net n'aurait pas forcément été tellement plus important...

Mais cela n'était apparemment pas l'objectif de notre nouveau gouvernement....

Prochaine partie (dans les jours qui viennent): les mesures liées à la défiscalisation des heures supplémentaires...

PS: nos députés trop contents de pouvoir "caser" un amendement ont en fait passé un couvrant le cas d'un propriétaire muté professionnellement géographiquement et décidant de mettre en location son bien pour, sans doute, être locataire dans sa nouvelle résidence. Etonnant qu'ils n'aient pas pensé aux dizaines de milliers de gens (bien plus nombreux et problématiques que les "mutés") qui, ayant eu un enfant, sont obligés de "prendre plus grand", qui ne peuvent acheter (vu le prix au mètre carré) et qui mettent leur "petit appartement" en location. Ceux-là auraient eu encore plus besoin d'un amendement leur permettant de conserver la ristourne fiscale ! La règle aurait pu être bien plus simple: un seul bien à la fois et celui qui correspond à la résidence fiscale au 1er janvier suivant la contraction de l'emprunt (ce qui couvrirait également les cas de "rachat de crédit") .

Airbus: un "clash" annonçant le "crash" ? (épisode 10)

2007-07-17T12:24:00.000+02:00

Communiqué de EADS le 16 juillet 2007:

Rüdiger Grube sera seul Président du Conseil d’administration

Louis Gallois sera seul Président Exécutif d’EADS

Thomas Enders sera Président d’Airbus

Fabrice Brégier sera Directeur Général Délégué d’Airbus

Dans le cadre d'un sommet franco-allemand, notre vaillant Président a fait avancer le schmilblick. Finie la double Présidence et les doubles commandes, voici l'ère du sandwich mixte franco-allemand...

Ceci est sans doute mieux mais avouez que l'on aurait pu aller encore plus loin vers la normalisation de la gouvernance d'EADS. Cela aurait été assez simple: les actionnaires se mettent d'accord sur la composition du conseil d'administration et sur sa présidence tournante et donne délégation au conseil pour nommer le Président Exécutif du groupe...

Il aurait ainsi appartenu à ce Président Exécutif de nommer son équipe et les dirigeants des principales filiales en tenant bien évidemment compte du fait que le groupe est hispano-franco-allemand et que l'équipe de direction du groupe se doit d'être internationale et représentative de cette diversité.

On arrive, au contraire, ainsi à la nomination de Thomas Enders, surnommé "Major Tom" en raison de son passé de parachutiste dans l'armée allemande, qui est plutôt un homme de Défense que d'Aviation Civile, en tant que Président d'Airbus. Airbus fait face à de grosses difficultés (2 ans de retard sur l'A380, projet A350 non financé) et aurait sans doute besoin d'un Président ayant déjà fait des restructurations industrielles et agi dans un marché civil et compétitif comme celui d'Airbus... Le couple Enders-Bregier est, d'ailleurs, lui aussi imposé par le concept de hot dog mixte (1 saucisse de Frankfurt, 1 saucisse de Toulouse) et rien ne prouve que les 2 hommes vont former le duo de qualité que la situation impose.

Cet attelage saura-t-il conduire le vital plan POWER8 ? That is the multi-billion euro question...

Pour ceux qui n'ont pas suivi les épisodes précédents, cf épisode 9...

Micmac au Gazelec

2007-07-14T13:46:00.000+02:00

Christine Lagarde, remplaçante au pied levé du fiévreux Jean-Louis Borloo, est une femme compétente, séduisante, travailleuse et internationale: elle a, de ce fait, toute ma bienveillance et je lui adresse tous mes voeux de réussite sachant je n'ai pas pu détecter la moindre faute de goût de sa part lors de son passage précédent au Ministère du Commerce Extérieur.

Madame Lagarde a, sur son bureau, l'héritage du gouvernement précédent pour ce qui concerne la fameuse fusion SUEZ-GDF dont j'avais déjà parlé en Novembre dernier lorsque Monsieur Breton était en charge de cette affaire après avoir fustigé en Février 2006 la façon dont le cavalier de Villepin avait initialisé l'affaire. Notre nouvelle Ministre, ancienne avocate d'affaires aux Etats-Unis, va se retrouver devant un joli conflit d'intérêts auquel sa culture anglo-saxonne ne saurait être indifférente mais, en France, cela fait partie de la politique et elle va, sans doute, devoir s'exécuter... Rappelons les faits et les rumeurs...

La fusion SUEZ-GDF a été envisagée dès début 2006, en réaction à une éventuelle OPA de l'Italien ENEL sur GDF, sur une base d'échange d'actions: 1 action SUEZ pour 1 action GDF. Sur cette base, l'Etat Français détiendrait 35% du capital de l'entité combinée sachant que l'Etat s'est engagé à conserver une minorité de blocage (33,34%).

Le problème est que les 2 sociétés sont cotées et que les marchés boursier ont décidé qu'une action SUEZ valait plus (41.80€ à la clôture hier) qu'une action GDF (37€). Pour que l'Etat reste à 35%, il faudrait donc que SUEZ verse un dividende exceptionnel de presque 5 euros par action à ses actionnaires (soit 6 milliards d'euros) ou que soit apporté une somme équivalente par les actionnaires de GDF (80% des actions étant détenues par l'Etat) au moment de la fusion.

Nos technocrates de Bercy, qui adorent jouer les banquiers d'affaires, ont donc imaginé un scénario créatif:

SUEZ se départit avant fusion de sa filiale Belge Distrigaz (dont valeur est estimée à plus de 3 milliards d'euros),
La somme récoltée, sans doute bonifiée, est versée en dividende exceptionnel aux actionnaires de SUEZ dont la capitalisation boursière maigrirait mécaniquement de quelques milliards,
La dot à faire à GDF pour son mariage avec SUEZ est allégée d'autant.

Ce "Meccano", pourtant réfuté comme tel par notre Premier Ministre, est élégant puisque, de toute façon, l'entitée combinée SUEZ-GDF aurait dû post-fusion se débarrasser de Distrigaz pour remplir les engagements pris devant la direction de la concurrence de la Commission de Bruxelles. Mais il y a un couac... et ce couac s'appelle EDF lui même détenu à plus de 80% par l'Etat Français: EDF serait l'acquéreur de Distrigaz ! Le voilà mon fameux conflit d'intérêts que je n'ai vu dénoncer nulle part.

Si l'Etat Français raisonne en actionnaire principal d'EDF, il privilègierait une cession à bas prix de Distrigaz et, en imposant ce scénario, lèserait potentiellement les actionnaires de SUEZ qui, j'en suis sûr, sauront se défendre via le plus riche des Belges, Monsieur Albert Frere, actionnaire emblématique du groupe SUEZ.

L'Etat Français va donc, sans doute, faire fi de l'intérêt des actionnaire d'EDF (qui certes ont fait une bonne affaire en achetant au moment de l'introduction en bourse d'EDF) en favorisant une cession au prix fort de Distrigaz à EDF. Il fera sans doute appel implicitement à leur patriotisme économique !

Madame Lagarde sait très bien que la situation est celle-ci et elle a donc 3 solutions:

Elle rejoint le camp des technocrates sans respect pour l'actionnaire minoritaire d'EDF et sa crédibilité vis à vis du monde des affaires en est affectée;

Elle évite que ce scénario soit retenu en permettant à SUEZ de mettre Distrigaz en vente suivant un processus dans lequel EDF doit se battre contre une véritable compétition;

Elle met sur la table la situation de "conflit d'intérêts", fait nommer les experts qui vont bien pour valoriser Distrigaz et fait voter les actionnaires d'EDF (l'Etat s'abstenant) en espérant que ceux-ci disent "oui".

Les deux derniers scénarios sont acceptables. Le premier ne l'est pas du tout à mes yeux.

A vous de jouer Madame Christine...

Barbichette et video

2007-07-11T00:33:00.000+02:00

Ci-dessous les 3 vidéos constituant une interview que j'ai faite (il y a un certain temps déjà) avec www.capitalsocial.fr

A part que je me gratte un peu trop souvent la barbichette, je ne crois pas y dire trop de bêtises...

Merci à l'interviewer qui a un très joli accent du sud et qui pose, sans doute, les questions que se posent les entrepreneurs en recherche de financement.

Les 2 premières parties sont sur mon "job" et la troisième plus sur mon activité de blogueur.

partie 1
envoyé par capitalsocial

Partie 2
envoyé par capitalsocial

Partie 3
envoyé par capitalsocial

Le CNE est mort... Vive le Contrat Unique ?

2007-07-07T17:20:00.000+02:00

«Dans la lutte contre le chômage, la protection des salariés dans leur emploi semble être un moyen au moins aussi pertinent que les facilités données aux employeurs pour les licencier...", "Il est pour le moins paradoxal d’encourager les embauches en facilitant les licenciements». Telles sont les affirmations de la Cour d'Appel de Paris qui vient de déclarer le Contrat Nouvelle Embauche non conforme à la convention 158 de l'Organisation Internationale du Travail qui stipule qu'un salarié ne peut être licencié sans motif valable et que la durée de la période d'essai doit être fixée à l'avance et avoir une durée raisonnable.

Ce jugement permet d'envisager un recours pour tout salarié disposant d'un C.N.E (et ils sont plus de 600.000 à en avoir signé un sur les 22 mois d'existence du dit contrat) qui serait licencié durant la période de "consolidation" de 2 ans. Du boulot pour les prud'hommes, des incertitudes pour les patrons d'entreprises de moins de 20 salariés (qui seules peuvent signer de tels contrats de travail), une tension renouvelée dans le rapport employeur-employé... D'une certaine façon, un retour à la case départ. Dommage voire fort dommageable...

Avant de parler du fond, on remarquera que la Cour d'appel porte un jugement qui ne paraît pas très juridique mais plutôt économique ou, en fait, idéologico-politique. Depuis quand les juges sont-ils en charge de dire l'efficacité économique de la loi ? Ils doivent dire si un contrat est respectée ou s'il est "légal" mais je m'étonne qu'ils puissent se sentir mandatés (et compétents) pour décerner un label d'efficacité de tel ou tel contrat sur la création d'emploi ! Il me semble que l'on pourrait déclarer caduc le jugement de cette cour d'appel tout simplement parce que les commentaires associés à la décision font penser que la décision rendue par ces juges ne s'est visiblement pas simplement appuyé sur l'analyse juridique du cas qui leur était soumis...

Sur le fond maintenant... le CNE (comme le CPE d'ailleurs) est une initiative qui a tenté de faire d'une pierre deux coups: mettre les employeurs à l'abri des conséquences de ce que l'on appelle une "erreur d'embauche" ET permettre aux entreprises de confirmer la viabilité économique d'un poste créé. Comme il y a 2 objectifs totalement différents, on a autorisé la "non-motivation" du licenciement (qui, en fait, dans 99% des cas, serait soit "on s'est trompé, le gars ne fait pas l'affaire" soit "on a essayé mais, économiquement, il n'est pas raisonnable de maintenir ce poste") et on a fixé une durée de 2 ans que la cour d'appel de Paris a jugé déraisonnable.

Si l'on étudie d'abord le premier cas générique de l'erreur de "casting", je pense que tout le monde s'accordera pour dire qu'une période d'essai de 1 mois renouvelable une fois est insuffisante pour juger de la qualité du travail de quelqu'un, de son intégration dans l'entreprise et des résultats concrets de cette embauche. Deux mois paraissent donc bien trop courts... Pour avoir pendant quelques années embauché beaucoup d'ingénieurs avec un CDI prévoyant une période d'essai de 3 mois renouvelable une fois, je peux confirmer que 6 mois sont, en général, suffisants pour juger des éléments cités plus haut. Ceci dit, peu d'entreprises présentent un climat social suffisamment serein pour que le manager signataire du CDI puisse en toute transparence convoquer le nouvel embauché au bout de 10 semaines pour lui dire "Paul, tu es arrivé il y a 2 mois et demi... je dois dire que j'ai un doute sur toi et je souhaite renouveler ta période d'essai pour une durée totale de 6 mois". Ce face à face, dans bien cas, est mal vécu (des deux côtés) et est donc évité soit un par un départ pendant la période d'essai, soit par une confirmation tacite (et souvent malencontreuse) de l'embauche en question. Il semblerait donc que la bonne durée "raisonnable" pour une période d'essai soit de l'ordre de 5 à 6 mois (éventuellement prolongeable une fois de 2 à 3 mois).

Le second cas générique du non maintien du poste créé pour des raisons de viabilité économique est assez différent. La démonstration par l'exemple est sans doute ici la meilleure façon de l'expliquer... Imaginons une entreprise qui a décidé d'attaquer un nouveau secteur géographique ou un nouveau type de clients. Il s'agit d'une entreprise B2B qui vend à d'autres entreprises et pour laquelle les cycles de ventes sont longs (9 mois ou plus). Le patron de cette entreprise peut avoir plusieurs tactiques:

il embauche 5 vendeurs avec un contrat précaire dont nous avons le secret en France, n'arrive pas à attirer de bons vendeurs et se plante sur ce nouveau marché;

il embauche 2 vendeurs en CDI, arrive à attirer un très bon et un moyen, réussit peu ou prou à démontrer qu'il peut pénétrer ce marché et se pose la question un an plus tard d'en embaucher un troisième...

il embauche 5 vendeurs avec un contrat lui permettant de se séparer facilement de ces recrues en fonction de la réalisation de son plan d'affaires. Au bout d'un exercice, il fait le bilan: Le business marche bien, il se sépare du seul vendeur peu performant et en embauche 6 supplémentaires. Le business reste une très bonne cible mais les choses vont plus lentement que prévu, il se sépare des deux vendeurs les moins performants mais maintient les 3 autres chargés de "craquer" le marché. Le business se révèle non viable, il démantèle son équipe de vente sur ce secteur et est obligé de tourner la page...

Cet exemple, qui n'est pas applicable bien entendu qu'aux forces de ventes, montre, je pense, très bien pourquoi nos PMEs croissent moins vite que leurs homologues Européennes. Le troisième cas aurait été rendu possible par un "CNE non précaire" mais le CNE est aujourd'hui considéré par la majorité des gens comme un contrat précaire (donc refusé par les meilleurs) et par certains juges comme non conforme aux règles internationales... Mon patron de PME n'a donc que le choix entre le cas 1 et le cas 2 donc entre se planter ou développer son business à la vitesse d'une tortue ! En tout état de cause, on voit bien que pour adresser cet enjeu, la période de "consolidation" doit être supérieure à 1 an: 18 mois, 24 mois semblent être des durées "raisonnables".

Comme je l'ai déjà écrit dans "L'emploi crée la...", la principale raison pour laquelle les employeurs Français sont frileux à embaucher réside dans l'incertitude économique liée aux coûts de licenciements. Les partenaires sociaux sont censés travailler d'ici la fin de l'année sur le "contrat de travail unique" qui, s'il est créé, rendra obsolète le CNE. Ce contrat devra bien sûr permettre de corriger les erreurs de casting. Il devra surtout tenir compte du fait que l'on ne peut pas demander aux entrepreneurs de prendre des risques sur leurs plans d'affaires et d'être sanctionnés doublement si ceux-ci ne sont pas réalisés: une fois, et c'est normal, parce que les résultats ne sont pas totalement au rendez-vous et une seconde fois parce que se séparer de tout ou partie des salariés en charge de la réalisation de ce plan lui coûtent une fortune à licencier (au travers de transactions onéreuses ou de procédures prud'hommales incertaines et longues).

Il est difficilement imaginable de convaincre les sieurs Thibault de la Cégétaye ou Mr Mailly de Heffaux que le contrat unique devrait ainsi être un CDI

avec une période d'essai de 5-6 mois prolongeable une fois 2-3 mois

auquel on peut mettre fin, au delà de la période d'essai, avec un préavis de quelques semaines et par simple versement des indemnités légales de licenciement telles qu'elles sont inscrites dans les différentes conventions collectives et qui sont assez bénines pour une durée d'emploi de 1 ou 2 ans

en s'assurant, par ailleurs, que les éventuels recours aux prud'hommes seront tous déboutés sauf s'ils recèlent une faute grave ou lourde de la part de l'employeur (discrimination raciale ou sexuelle, harcèlement sexuel ou psychologique,...).

Difficile d'imaginer rallier nos chevalliers de la "syndicaillerie" à un tel projet (pourtant certainement conforme aux règles de l'OIT !) mais sûrement la bonne solution pour nos entreprises, le niveau d'emploi et les travailleurs salariés dans notre cher pays...

Raisonnable ou déraisonnable ?

Infosys-Capgemini: un nouveau Mittal-Arcelor ?

2007-07-01T18:08:00.000+02:00

Comme certains le savent, j'ai passé 14 années dans le groupe Capgemini que j'avais rejoint au milieu des années, 80 lorsqu'il comptait quelques milliers de collaborateurs, et quitté en 1999 lorsqu'il s'apprêtait à en compter plus de 60.000 avant la douloureuse fusion avec les activités conseil de Ernst & Young en 2000.

Bien que trouvant le "business model" à la fois ingrat et cyclique, je suis resté un petit actionnaire et j'y ai gardé de nombreux amis parmi les managers du groupe. Autant dire que la rumeur d'une éventuelle Offre Publique d'Achat (OPA) de l'indien Infosys sur Capgemini ne peut pas trouver chez moi un écho purement financier et froid...

Avant d'essayer d'évaluer si une telle OPA pouvait avoir lieu, il est intéressant de rappeler que le groupe Capgemini compte environ 75.000 collaborateurs dans 30 pays dont plus de 13.000 collaborateurs en Inde. Depuis 5 ans en effet, et, après avoir traversé des moments fort difficiles, le groupe a développé le concept de de "rightshore" par lequel le service est rendu client en essayant d'optimiser le trio qualité du service / coût de la prestation / distance au client.

Une opération de conseil ou de développement itératif est ainsi délivrée "onshore" (chez le client ou tout près de chez lui).

Un projet un peu plus moyen/long terme peut impliquer un rendu du service "onshore/nearshore", une partie des équipes faisant face au client et l'autre étant dans une zone géographique un peu moins coûteuse (par exemple, une équipe "onshore" à Paris et une équipe "nearshore" en Province ou au Maroc).

Un gros projet multinational est, quant à lui, délivré "onshore/offshore" avec des équipes dans les différents sites clients et une grosse équipe "offshore" typiquement basée en Inde pour les activités centrales de développement et de maintenance.

Ce concept a permis à Capgemini d'expliquer à ses clients que la valeur ajoutée délivrée ne repose pas que sur la qualité de ses programmeurs, qu'une grosse partie de cette valeur repose sur une compréhension du business du client, une bonne capacité à communiquer avec lui et une aptitude à organiser les projets en allouant des tâches à des intervenants situés dans la bonne "zone de coût". On notera d'ailleurs que le coût de management (et le risque de retard ou d'échec) d'un projet augmente en ratio et dans l'absolu si l'on organise la production en introduisant des distances géographiques, linguistiques ou de décalage horaire.

Sous la pression des grandes multinationales (et plus généralement des grands clients anglophones) avec lesquels il est difficilement envisageable de signer de grands contrats profitables sans s'appuyer sur une base de coût de type "offshore", Capgemini a, d'ailleurs, réalisé en octobre dernier l'acquisition (modeste à l'échelle du million et demi d'indiens qui travaillent dans l'informatique) de la société Kanbay qui comptait à cette date 7.000 collaborateurs permettant à Capgemini de doubler sa puissance de feu "offshore".

Le groupe Capgemini va bientôt fêter ses 40 ans. Infosys, qui compte également 75.000 collaborateurs (dont une large majorité en Inde), a déjà fêté ses 25 ans en n'ayant, en réalité, vraiment commencé à émerger qu'en 1993 en étant la première société Indienne à faire son entrée sur la Nasdaq. Le mariage des deux entités amènerait l'entité combinée dans le top 5 mondial (avec IBM, Accenture, EDS et CSC) et aurait le parfait mixte en terme de collaborateurs: une moitié proche des clients dans les principaux pays occidentaux et l'autre moitié en Inde. Si Capgemini pouvait acquérir Infosys, voilà une opération de croissance externe quasi-parfaite...

Le problème c'est que Capgemini ne peut pas acheter Infosys: bien que réalisant 10 milliards de dollars (contre 3 pour Infosys) de chiffre d'affaires, la capitalisation boursière de Capgemini dépasse juste les 10 milliards de dollars quand celle d'Infosys approche les 30 ! L'explication qui fait qu'un informaticien d'Infosys vaut 3 fois plus en bourse qu'un informaticien de Capgemini est assez simple: Infosys connaît une croissance de plus de 30% quand Capgemini a retrouvé en 2006 une croisance de l'ordre de 10% et surtout, le bénéfice net avant impôt se situe à 30% du chiffre d'affaires quand il est en dessous de 4% pour Capgemini. L'informaticien d'Infosys rapporte ainsi "bottom line" par tête 2,5 fois plus que son confrère de Capgemini !

La question inverse se pose donc: Infosys peut-il se payer Capgemini ? La réponse n'est pas évidente... La presse indienne mentionne un trésor de guerre de 1,5 milliard de dollars qu'Infosys serait prêt à mobiliser mais cela ne représente que 15% de la valeur de Capgemini. Vu les résultats d'Infosys, on peut imaginer qu'ils arrivent à "lever" 2 à 3 milliards de dollars de dette pour faire une telle acquisition, on arrive cependant en deçà de 50%. Le reste ne pourra donc qu'être payé en titres et il n'est pas du tout évident que le management (et l'actionnaire fondateur Serge Kampf, Président du Conseil de Surveillance) recommande à ses actionnaires d'apporter leurs titres lors d'une éventuelle Offre Publique d'Achat/Echange.

A mon avis, il faudra que Nandan Nilekani, CEO d'Infosys, arrive à convaincre son "board" de payer un très gros "premium" par rapport au cours de bourse actuel !

En étant très cynique, on pourrait comparer le mouvement entamé par Infosys à l'annonce que ferait Meetic s'il décidait d'acheter des agences matrimoniales pour toucher une clientèle qu'il n'arriverait pas à toucher via le web. La comparaison est rude, pédagogique mais assez erronée: Capgemini a une relation de longue date et une connaissance approfondie de très grands comptes en Europe (en France, Grande Bretagne et aux Pays-Bas en particulier) qui ferait gagner des années d'activité commerciale à Infosys...

Payer un "premium" important peut donc parfaitement être envisagé...

Le suspense bat donc son plein. Une chose est sûre: si Serge Kampf a envie d'avancer dans cette voie, on devrait le savoir vite car le 7 septembre, la Coupe du Monde de Rugby commence et, à cette période, il ne faudra plus trop déranger le grand mécène du rugby tricolore qu'il a toujours été...

Les Kiwis 2.0 sont bleus

2007-06-26T18:59:00.000+02:00

Les gens de l'Atelier m'ont gentiment proposé de faire un chronique sur l'écosystème du capital-risque Français. J'ai accepté en leur proposant de commenter, une fois tous les mois (ou un peu moins souvent suivant la richesse de l'actualité), une levée de fonds ou une opération de M&A que je trouve particulièrement intéressante.

Ma première contribution de ce type se trouve sur le site de l'Atelier et concerne la start-up blueKiwi qui vient de lever 4m€ auprès de Sofinnova Partners...

Pour en savoir plus, cliquez sur le logo ci-dessous:

Le crackberry blackboulé ?

2007-06-22T19:30:00.000+02:00

Vous êtes, sans doute, nombreux à être des "accros" du Blackberry, ce petit ordinateur de poche qui permet en temps quasi-réel de consulter ses emails et d'y répondre... Je fais personnellement partie de ces intoxiqués du Crackberry (tel qu'il est surnommé aux Etats-Unis du fait de son caractère "addictive") et je ne peux que reconnaître l'extraordinaire gain de productivité que la possession d'un petit engin comme celui-là induit pour un "col blanc" (sans cravate) comme moi... 5 minutes à attendre un invité au restaurant, 20 minutes dans une salle d'embarquement d'aéroport ne sont plus perdues à ne rien faire... Un message important attendu dorénavant avec un "stress" minoré sera reçu au plus tôt, en pleine réunion sans déranger personne, dans un parking entre deux rendez-vous sans devoir rappeler son assistante, dans un avion -après 2 heures de "black out"- pendant la toujours trop longue phase de débarquement, d'un simple coup d'oeil durant un week end à la campagne....

Bref, même en faisant un effort d'imagination et de volonté, je me vois mal "faire du business" sans avoir cette "bestiole" dans ma poche en quasi-permanence !

Le Blackberry est conçu et développé par la société Research In Motion (RIM), dont le siège social est au Canada dans l'Ontario et qui a été créée en 1984. Le premier Blackberry est sorti en 1999, le premier faisant également téléphone en 2001, les premiers déploiements en Europe eurent lieu fin 2002... La réussite de cette "vieille" société conceptrice de "pagers", qui est entré en bourse sur le Nasdaq en 1997 et qui vaut aujourd'hui 32 milliards de dollars, est assez stupéfiante: une gamme de terminaux propriétaires (alors que Palm Pilot -voire iPaq- faisait figure de standard en matière de PDA), un système d'exploitation et des applications propriétaires (alors que Palm OS, Symbian, Linux, Windows CE étaient disponibles) et une commercialisation auprès des grandes entreprises uniquement via les opérateurs mobiles (réputés assez faibles dans leur capacité à servir ce marché nécessitant du service et de l'intégration)...

Tous les ingrédients d'un échec prévisible qui ont cependant permis à RIM via un succès fulgurant auprès des utilisateurs d'être aujourd'hui le leader incontesté de ce que l'on appelle le "push email" (par opposition au "pull email" qui nécessite de se connecter pour aller vérifier si on a reçu un message). Microsoft, Nokia ou Palm auraient du, au moins pour l'un d'entre eux, sortir vainqueur de cette bataille du PDA/Smartphone: c'est RIM qui s'est hissée sur la plus haute marche du podium... Une belle histoire de réussite exceptionnelle d'une petite société talentueuse et ambitieuse qui, bien sûr, a fait de nombreux jaloux et donc l'objet de nombreuses poursuites pour violation de brevets.

Au delà d'une interface homme-machine fort réussie (avec notamment la fameuse "molette" remplaçant la souris et permettant un déplacement rapide dans les écrans graphiques), la société RIM a su intégrer les différents réseaux de transport de données mobiles: d'abord Mobitex puis CDMA20001X et bien sûr GSM/GPRS/Edge qui offre une couverture quasi-mondiale.

Enfin, RIM a promu, vis à vis des entreprises, une solution sécurisée par un chiffrement puissant entre le serveur d'entreprise et le terminal (nommé AES 256 bits faisant que la clé de chiffrement/ déchiffrement présente sur le terminal est choisie parmi 2 puissance 256 valeurs possibles) et qui présente l'avantage énorme de ne gérer qu'une seule boîte aux lettres: si j'envoie un message depuis mon Blackberry, il apparaît dans mon dossier "messages envoyés" sur mon PC et, de même, si je détruis un message sur mon PC ou mon Blackberry, il est également détruit sur mon Blackberry ou mon PC...

S'appuyant ainsi sur l'ubiquité (couverture et capacité de "roaming") apportée par les différents réseaux des opérateurs mobiles et la confidentialité apportée par son algorithme de chiffrement, RIM a maintenant 7 millions d'utilisateurs sur la planète dont près d'un demi-million dans le secteur public puisque l'OTAN et les gouvernements Américain, Canadien, Britannique, Australien, Néo-Zélandais et Autrichien ont certifié son utilisation et que les gouvernements Allemands et Néerlandais sont en train de le faire...

Or, voilà qu'une directive, datant de 18 mois environ, du SGDN (Secrétariat Général de la Défense Nationale) vient d'être renotifiée pour proscrire l'utilisation du Crackberry au sein des cabinets ministériels et au sein de services de Matignon et de l'Elysée... La raison de cette oukase repose sur le fait que le trafic généré ou reçu par les terminaux passe par deux centres serveurs situés en Grande Bretagne et en Amérique du Nord (au Canada confondu avec les Etats-Unis par certaines sources journalistiques) où il est routé soit vers le réseau mobile destinataire soit vers le serveur d'entreprise destinataire.

Interrogé par un journaliste de BFM, le Directeur Commercial de RIM en France, n'a pas réussi à faire comprendre qu'il y avait une grande différence entre le fait de pouvoir intercepter un message et le fait de déchiffrer ce message. Le journaliste resta apparemment convaincu que le soupçon d'espionnage par la NSA (Agence Nationale de Sécurité Américaine) était fondé puisque lesdits messages chiffrés transitent par un ordinateur situé en Amérique du Nord !

Autant il est évident que si RIM et la NSA avait décidé de collaborer, que RIM avait installé une "back door" pour la NSA sur ces serveurs et donné connaissance à la NSA de l'ensemble de ses algorithmes, l'espionnage du trafic email transitant par l'infrastructure de RIM serait possible. Autant il est évident qu'une société, qui a pour principaux clients les grands de la finance et les états majors des grands groupes mondiaux, prendrait un risque mortel à faire cela: le moindre faisceau d'indices impliquant une telle réalité signerait l'arrêt de mort de la société puisqu'aucun de ces grands clients ne souhaiterait prendre le risque d'être sous surveillance permanente ou potentielle de la NSA !

Mettre en péril une entreprise pesant plus de 3 milliards de dollars de chiffre d'affaires pour je ne sais quel prétexte d'intelligence économique: je ne vois pas quelle direction d'entreprise pourrait être complice d'une telle potentielle destruction de valeur... Bien sûr, on peut imaginer que RIM ait été pénétrée par des taupes de la NSA chargées de re-router le trafic vers leur agence: je ne suis alors pas sûr du tout que le risque serait moindre si la société RIM était Française ou Européenne au lieu d'être Canadienne.

Mais voilà, la France, par l'intermédiaire du SGDN, envoie des messages intéressants au monde:

Les Canadiens sont, par défaut, totalement inféodés à leurs voisins Américains (qui pourtant sont assez méprisants à leur égard);

Les Britanniques, Australiens et Néo-Zélandais aussi puisqu'ils parlent tous anglais !

Les Autrichiens aussi puisqu'un des leurs est devenu gouverneur de Californie !

La France ne dispose, d'ailleurs, d'aucune technologie permettant de remplacer celle de RIM dans des conditions de confort d'utilisation et de sécurité comparables et préfère obliger les personnels proches du pouvoir à passer des coups de fil dans des lieux publics (où beaucoup peuvent les entendre) ou à ne pas être averti (ou ne pas pouvoir alerter) en temps et en heure d'un événement ou d'une décision...

Bercy, EADS et les grandes banques Suisses qui ont "homologué" le Blackberry l'ont fait parce qu'ils souhaitaient prendre avantage des gains de productivité induits et n'avaient pas d'autres alternatives crédibles: le SGDN soupçonne-t-il Bercy, EADS et les banquiers Suisses de se foutre totalement de la confidentialité ou d'être aussi à la solde des Américains ?

On en est, de toute façon, pas à une contre-vérité près. J'en veux pour preuve cette déclaration de Alain Juillet, haut responsable de l'intelligence économique au SGDN: "Les risques d'interceptions sont pourtant réels, c'est la guerre économique. Avant toute grande négociation entre des banques d'affaires américaines et des entreprises, chacun sort son Blackberry et en extrait la pile pour montrer que tout se déroule dans un climat serein".

Ces extractions de piles ont, en effet, lieu. Elles ne sont en aucun cas le fait d'une éventuelle faille de sécurité du réseau de RIM. Elles sont simplement là pour éviter, lors de négociations importantes, qu'un des participants informe l'extérieur de ce qui se passe dans la salle des négociations (ou soit informé de ce qui se passe éventuellement dans une autre salle).

Dans le vocable "intelligence économique", il y a pourtant "intelligence" !
Monsieur Juillet, lui, il est en "guerre" et, comble de malchance pour lui, le siège de RIM se trouve dans l'Ontario dans une cité nommée... Waterloo !

Un coup de Juppé dans l'eau

2007-06-18T13:10:00.000+02:00

"Le meilleur d'entre nous" (comme l'appelait le grand ChiChi) a été battu hier soir par son adversaire socialiste pourtant novice et dans une circonscription, celle de Bordeaux-Centre, votant à droite depuis la libération...

Il a manqué simplement 670 voix sur 36.000 exprimées à Mr Juppé et ce, alors que 24.000 inscrits avaient décidé de s'abstenir.

Les raisons de cet échec "d'un cheveu" (amusant pour un homme qui en manque !) sont nombreuses et toutes n'ont pas été citées par les médias qui pourtant font grand cas de ce revers politique pas forcément prévu.

La bourgeoisie du centre de Bordeaux a pu préféré un week end au Pyla ou au Cap Ferret à une participation à une élection nationale qui semblait gagnée très largement par la majorité présidentielle;

La gauche locale a sans doute fait un effort de mobilisation sans précédent;

Le dernier grand chiraquien aux affaires (qui a d'ailleurs payé fort cher sa fidélité à notre ex-et non regretté Président en étant condamné il y a quelques années) est le symbole possible d'une "page qui se tourne" sans retour arrière possible;

L'homme, qui était premier ministre en 1995 alors que la France était paralysée par une grève quasi-générale suite à une tentative de réformes nécessaires mais non soutenues par l'opinion publique, a beau avoir assoupli le cuir de ses bottes, son image "d'Amstrad sans humanité" ne s'est pas totalement dissipée;

Marqués par cette période pendant laquelle Alain Juppé fraîchement élu maire de Bordeaux n'était effectivement dans sa mairie que du vendredi soir au dimanche matin, les bordelais ont, peut-être, inconsciemment souhaité ne l'avoir enfin que pour eux...

A contrario, le retour, il y a quelques mois, à la Mairie de Bordeaux de notre exilé Québécois a peut-être simplement révélé que les choses se passaient tout aussi bien voire mieux lorsqu'il photographiait les caribous de l'autre côté de l'Atlantique...

Le perdant a fait preuve d'un certain panache en annonçant rapidement sa démission de son nouveau "job" de Ministre d'Etat. Il a du inquiéter certains électeurs locaux en indiquant ses interrogations quant à la poursuite de son "job" de maire. Il est difficile de parler de bonne ou de mauvaise nouvelle mais il s'agit d'une péripétie démocratique qui ne fait pas de mal: elle démontre que rien n'est acquis pour un homme politique soumis au suffrage universel, fusse-t-il le "meilleur d'entre nous"....

La vraie bonne nouvelle ?

Puisque le Ministère d'Etat taillé sur mesure pour notre ami Juppé nécessite un remplaçant de poids, on parle de plus en plus de Jean-Louis Borloo pour lui succéder. Borloo qui quitterait Bercy, en voilà une super bonne nouvelle ! (cf "post" précédent Les 22 de Sarko) .